Resumen de Seguridad de boceprevir y telaprevir en la práctica clínica habitual

Rocío López Sepúlveda, C. Fernández López, Carlos García Collado, Alberto Jiménez Morales, Carmen Valencia Soto, Miguel Angel Calleja Hernández

• Objetivo: Comparar el perfil de seguridad telaprevir (TLV) y boceprevir (BOC) entre sí y con lo descrito en ensayos clínicos (EECC).

  Material y método: Estudio multicéntrico observacional retrospectivo.

  Variables recogidas: edad, sexo, tipo de paciente (naïve, no respondedor o recidivantes), fibroscan, Hb nadir, recuento de neutrófilos y plaquetas, presencia de exantema, malestar anorrectal, número de pacientes tratados con estimuladores de la eritropoyesis (EPO) y factores estimuladores de colonias de granulocitos (G-CSF).

  Resultados: BOC vs EECC: anemia (56,5% vs. 49%), trombocitopenia (56,5% vs. 32%; p = 0,023). Neutropenia (17,4% vs. 29,5%).

  Utilización de EPO (13% vs. 43%; p = 0,008), prurito (13% vs.

  21,1%), exantema (8,7% vs. 16,1%); molestias anorrectales (4,3% vs. 0%; p = 0,0001), disgeusia (47,8% vs. 37%). TLV vs. EECC: anemia (51,2% vs. 32%; p = 0,014), neutropenia (2,3 vs. 3,6%), trombocitopenia (41,9% vs. 27,4%; p = 0,05), prurito (39,5 vs. 47%), exantema (16,3% vs. 55%; p < 0,001), molestias anorrectales (39,5% vs. 26%). Disgeusia (14% vs. 9,5%). BOC vs. TLV: anemia (56,5% vs. 51,2%), neutropenia (17,4% vs. 2,3%), trombocitopenia (56,5% vs. 41,9%), exantema (8,7% vs. 16,3%), prurito (39,5% vs. 13%) y molestias anorrectales (4,3% vs. 39,5%; p = 0,006), disgeusia (47,8% vs. 14%; p = 0,007) EPO (13% vs.

  25,6%). G-CSF se utilizó para un paciente tratado con TLV.

  Conclusiones:

  1. BOC y TLV han mostrado un perfil de seguridad peor que en los EECC en cuanto a anemia, trombocitopenia y malestar anorrectal.

  2. Al igual que en EECC, anemia, neutropenia y trombocitopenia fueron más frecuentes con BOC. Por otro lado los pacientes tratados con TLV presentaron más prurito, exantema y malestar anorrectal.