Análisis Constitucional de la Norma Oficial Mexicana NOM-174-SSA1-1998, Para el Manejo Integral de la Obesidad

• Autores: José Ramón Cossío Díaz
• Localización: Gaceta médica de México, ISSN 0016-3813, Vol. 149, Nº. 6, 2013, págs. 686-690
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Constitutional Analysis of Mexican Official Norm NOM-174-SSA1-1998 For the Handling of Obesity
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de cuatro votos, un amparo en el que había que dilucidar si ciertos artículos de la Norma Oficial Mexicana NOM-174-SSA1-1998, Para el Manejo Integral de la Obesidad resultaban o no violatorios de derechos humanos. En la sentencia aprobada por la mayoría se concluye que las restricciones son contrarias a la libertad prescriptiva o terapéutica, la cual, a su juicio, es parte esencial del derecho al trabajo. El ministro Cossío Díaz votó en contra y emitió un voto particular en el cual estimó que, en primer lugar, la libertad prescriptiva no es parte esencial del referido derecho, sino que funge como criterio orientador de la profesión médica. En segundo lugar, señala que el derecho al trabajo no es absoluto, toda vez que admite ciertos límites, siempre y cuando sean válidos constitucionalmente. Por ello, para determinar si son constitucionalmente válidos los requisitos que establece la Norma Oficial Mexicana (NOM), se debió haber solicitado la opinión de expertos, para poder justificar la introducción de aquéllos en la NOM. Finalmente, manifestó que el estudio debió de ponderar el derecho al trabajo con el de la salud del paciente, toda vez que este último es el que se pretendió tutelar con la NOM impugnada.

  • English

    The First Chamber of the Mexican Supreme Court of Justice decided, by a majority of four votes, on a case where it had to be evaluated if some articles of a Mexican Official Norm (NOM) on obesity violated human rights. The majority in the chamber concluded that the restrictions went against Medics´ prescribing or therapeutic rights, and therefore their freedom to work.

    Justice Cossío Díaz voted against the judgment and wrote a separate opinion where he holds, first of all, that the prescribing right works as a guideline for the medical profession and is not an essential element of the freedom to work. Secondly, he points out that the freedom to work is not an absolute right, for it has certain limits permitted by the Constitution. Consequently, experts´ opinions should have been consulted for them to be able to determine if the NO´s requirements were in accordance with the Constitution. Finally, he considers that the judgment should have introduced a balancing test between freedom to work and the patient´s health rights, since this last-mentioned right was what the NOM intended to protect. (Gac Med Mex. 2013;149:686-90)Corresponding autor: José Ramón Cossío Díaz, jramoncd@mail.scjn.gob.mx