Tratamiento de la mesioangulación en prótesis implantosoportada. Tratamiento ortodóncico convencional versus anclaje en implantes osteointegrados. Estudio prospectivo.

• Fernando Novell Costa ^[1] ; Josep Novell Costa ^[1] ; Carlos Ivorra Server ; Fernando Novell Capilla ^[1]
  1. [1] Instituto Internacional de Mecanismos y Máquinas Moleculares de la Academia Polaca de Ciencias (IMol)
• Localización: Maxillaris: Actualidad profesional e industrial del sector dental, ISSN 1139-1626, Año 12, Nº. 131 (Abril), 2010, págs. 140-148
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • La rehabilitación del sector posterior con implantes puede estar comprometida por la mesioinclinación. La rehabilitación con prótesis sobre implantes deja un triángulo de base mesial que no podrá ocupar la papila ni es posible solucionar con la prótesis. El objetivo de este estudio es comparar el efecto de la fijación ortodóncica convencional con la fijación esquelética sobre implantes.

    Material y métodos: incluimos 40 pacientes en este estudio que fueron asignados de modo aleatorio a dos grupos. Los pacientes del grupo I siguieron tratamiento convencional con ortodoncia fija. A los pacientes del grupo II se les colocó un implante osteointegrado que fue inmediatamente utilizado como fijación esquelética del tratamiento.

    Resultados: los pacientes del grupo I siguieron tratamiento durante una media de cinco meses y posteriormente tratamiento de implantes. Los pacientes del grupo II fueron tratados con implantes en posición 4, 5 ó 6, que fueron inmediatamente utilizados como anclaje ortodóncico. Se excluyeron dos pacientes del estudio: el paciente 4 del grupo I por periodontitis aguda y el paciente 8 del grupo II por pérdida de 2 mm de hueso marginal. El tiempo medio de tratamiento fue de siete meses en el grupo I y de cinco meses en el grupo II.

    Discusión y conclusiones: este estudio demuestra que la distalización puede realizarse utilizando el mismo implante que se utilizará para la rehabilitación protésica. Los dos tratamientos estudiados tienen una incidencia de complicaciones similares. El tiempo medio de tratamiento es menor al utilizar el implante definitivo como fijación esquelética.