Análisis comparativo "in vitro" de las técnicas adhesivas seca y húmeda mediante adhesivo ScotchBond MultiPurpose®

• Autores: J.M. Peña López, V. Cabricano Penales, Manuel Alfonso Villa Vigil, Manuel Toledano Pérez
• Localización: RCOE: Revista del Ilustre Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España, ISSN 1138-123X, Vol. 4, Nº. 2 (ABR), 1999, págs. 125-133
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • «In vitro» comparative analysis between wet and dry bonding techniques using SBMP®
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Fundamentos y Objetivo: la adhesión a dentina es mayor cuando ésta se realiza con técnica húmeda (wet bonding). Se ha realizado un estudio comparativo in vitro de las técnicas adhesivas seca y húmeda, mediante ScotchBond Multipurpose, para determinar cuál adhiere más.

    Material y método: se restauraron con composite 33 cavidades experimentales en 33 dientes sanos, asignadas aleatoriamente a 3 grupos -Técnica Seca, Técnica Húmeda y Control-. Tras termociclado durante 500 ciclos, se midió la microfiltración con Fucsina, cuantitativamente en mm.

    Resultados: ANOVA no muestra diferencias en las técnicas adhesivas entre sí, pero las medias de filtración son mucho mayores en la técnica húmeda que en la seca, tanto en el esmalte (1,01 mm -DE=0,18 mm-con- tra 0,44 mm -DE=0,18mm-) como en el cemento (0,75 mm -DE=0,18mm- contra 0,35 mm -DE=0,17 mm-). En el esmalte, las filtraciones en las técnicas seca y húmeda son significativamente menores que el control (Media=1,76 mm -DE =0,21 mm-; Seca p=0,0001; Húmeda: p<0.05). En el cemento, la técnica seca se muestra significativamente mejor que el control (Control=1,27 mm -DE=0,20 mm-; p=0.0061), pero no la húmeda.

  • English

    Basis and objective: it has been recommended that dentin be maintained in a moist state to improve adhesion (wet bonding). An in vitro comparative analysis between wet bonding and dry bonding techniques has been done, using ScotchBond Multipurpose, to determine which procedure is better.

    Material and method: 33 experimental cavities on 33 teeth were restored using composite resine, and randomized into three groups: Dry Technique, Wet Technique and Control. After thermocycling, microleakage was measured, in mm.

    Results: ANOVA reveals no statistically signifficant differences between both techniques. Mean microleakage values are higher for wet technique than for dry technique although differences are not statistically signifficant, at enamel (1,01 mm -SD=0,18 mm- and 0,44 mm -SD=0,18 mm- respectively) as well as at dentin (0,75 mm -DE=0,18 mm- and 0,35 mm -SD=0,17 mm- respectively). Dry technique is signifficantly better than Control (Control mean=1,76 mm -SD =0,21 mm), at enamel (p=0.0001) and cement (p<0.005). At cement level of the cavities only Dry technique reveals statistically significant differences to Control group (Control=1,27 mm -SD=0,20 mm-; p=0,0061) There are no statistically significant differences between wet technique and control, on the cement, although microleakage means are much higher for control group.