Prótesis oculares

• Autores: Juan Laiseca Negro
• Localización: Archivos de la Sociedad Oftalmológica Hispano-Americana, ISSN 0365-7051, Vol. 13, Nº. 9 ([SEP?]), 1953, págs. 1064-1072
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • 1. Historia: En España se desarrolla paulatinamente el fomento y perfección de este arte entre la familia Laiseca, desde el año 1830, tomando ideas en su origen de un especialista francés. 2. Diversos modelos de prótesis: Mencionamos la llamada doble, exponiendo alguna de sus contraindicaciones. Otro modelo es el de esmalte-cristal, conocido por todos, y específicamente nuestro. Por último, el ojo artificial plástico, de menor tolerancia, llegando a producir blefaro-conjuntivitis, y estéticamente inferior. 3. Importancia de acoplamiento: Hacemos resaltar la ventaja de colocar la prótesis perfectamente acoplada a los fondos de saco, ya que se aprovecha al máximo la movilidad, que es transmitida por los pequeños impulsos de la conjuntiva. El no usar prótesis o el llevarla mal acoplada, degenera en una proliferación mesenquimatosa con formación de mamelones, la consecuente disminución de la cavidad, y que a veces es preciso intervenir con malos resultados postoperatorios. 4. Necesidad de la prótesis. Interés clínico: La evolución social viene haciendo de día a día más imprescindible el uso de la prótesis; en muchas empresas, establecimientos, etc., no admiten un empleado que le falte un ojo y no lleve una prótesis en buenas condiciones estéticas. El interés clínico de la prótesis es grande, desde el momento que impide penetrar partículas del aire, polvo, gérmenes, etc.; es frecuente ver en la clínica enfermos enucleados y que no usan prótesis, con conjuntivitis agudas. Creemos que este problema debería ocupar un capítulo en la especialidad oftalmológica, del que se pueden beneficiar muchos enfermos; nosotros nos ofrecemos incondicionalmente, con el fin de que siga evolucionando en pro esta especialidad, y agradecemos a los oftalmólogos todas las sugerencias al respecto. Discusión: Dr. Dolcet, Dr. H. Arruga, Dr. Alfredo Arruga, Dr. Soria. Réplica: Al Dr. Dolcet, Dr. H. Arruga, Dr. A. Arruga, Dr. Soria. Comunicación presentada en el XXX Congreso de la Sociedad Oftalmólogica Hispano-Americana. Cádiz, septiembre de 1952