Resumen de Contre la modularité

François Nemo

• English

  It is possible in linguistics to oppose approaches which presuppose a combinatorial caracterization of languages and linguistic mechanisms, and for whom the question of meaning must be considered as a sub-question within that of presupposition, and approaches which consider that understanding and accounting for interpretative mechanisms is a task on its own, required to later understand and caracterize the nature of the relationship between combinatorial mechanisms and interpretative ones. We show here that the modularist thesis associated with the first kind of approaches is technically unsustainable since it requires to expell from our caracterisation of the semantic interpretation of sentences any interpretative mechanism which is active at other levels, leading to an absurd minimalisation of semantics. It is also shown that its incapacity to account for the data (e.g. in the listing of listemes) is a consequence of its incapacity to imagine that, contrary to the classical alternative according to which either meaning is the counterpart of combinatorial mechanisms or combinatorial mechanisms should be semantically rounded, it might just be the case that semantic links are autonomous from combinatorial ones. Based on various examples, we show that : - a distinction between weak generativity (generation of an infinite number of sentences from existing lexemes and existing combinatorial mechanisms) and strong generativity (generation of new lexical items and new combinatorial patterns) is to be made and that the interpretation of new and unexpected uses, far from being a marginal phenomenon is central in the definition of linguistic competence, because it is central to the initial acquisition of lexical items and combinatorial mechanisms; - accounting for the generation of the lexicon is a basic task of linguistics; - a distinction between compositionality and pooling allows to understand the rôle of semantic instructions and interpretative patterns in the construction of the relationship between form and meaning.

• français

  On peut opposer en linguistique une approche consistant à présupposer le caractère central des mécanismes combinatoires en linguistique, et à poser seulement ensuite la question de la place du sens par rapport à ceux-ci, et une approche consistant à comprendre d'abord les mécanismes interprétatifs, et à poser seulement ensuite la question de la place des mécanismes combinatoires par rapport à ceux-ci. Or il est montré ici que la thèse modulariste associée à la première démarche est techniquement intenable dès lors qu'elle impose d'éliminer de l'interprétation sémantique des phrases tout mécanisme interprétatif agissant à d'autre niveaux, ce qui conduit à minimaliser jusqu'à l'absurde la sémantique. Et que l'incapacité à rendre compte des données, notamment en morphologie, tient à l'incapacité à reconnaître que le choix n'est pas entre un calcul du sens ancré dans les mécanismes combinatoires et des mécanismes combinatoires construits sur des bases sémantiques, et ce du fait de l'autonomie des liens sémantiques relativement aux liens combinatoires. Est ainsi introduite à propos de nombreux exemples : -une distinction entre générativité faible (production d'un nombre infini de phrases à partir d'items lexicaux et de mécanismes combinatoires existants) et générativité forte (production d'items lexicaux nouveaux et de mécanismes combinatoires nouveaux), l'interprétabilité d'emplois nouveaux et inédits, loin d'être un phénomène périphérique pour définir la compétence linguistique, étant au contraire au coeur des mécanismes initiaux d'apprentissage du lexique et des " règles " combinatoires. - la nécessité de rendre compte de la génération du lexique au travers de la notion d'interprétabilité ; une distinction entre compositionalité et pooling permettant de rendre compte du rôle directeur des instruction sémantiques et des routines interprétatives dans la construction du rapport forme/sens.