Kant and the right to lie: reviewed essay: on a supposed right to lie from philanthropy, by Inmanuel Kant (1797)

• Autores: Allen W. Wood
• Localización: Eidos: Revista de Filosofía, ISSN 1692-8857, ISSN-e 2011-7477, Nº. 15, 2011, págs. 96-117
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los estrictos puntos de vista de Kant sobre la mentira han sido regularmente citados como una razón para pensar que hay algo fundamentalmente equivocado en la ética kantiana. Algunas de las afirmaciones de Kant parecen tan desmedidas que la mayoría de los kantianos que se han ocupado del tema han tratado de distanciarse de ellos, generalmente argumentando que no necesariamente siguen los principios de Kant. En este trabajo voy a hacer un poco de eso en parte, al cuestionar si el famoso ejemplo del asesino en la puerta realmente se ajusta a los principios con los que Kant se refiere a éste. Discutiré si los argumentos de Kant sobre la veracidad son razonables o justificables al menos; si no lo es evidente por sí mismo. Esto es principalmente porque también creo que algunos de ellos, especialmente su posición en el tardío y, famoso ensayo sobre Un supuesto derecho a la mentira de la Filantropía (1797), ha sido mal interpretado.

    Mi principal objetivo aquí será el de corregir este malentendido.

  • English

    Kant´s strict views on lying have been regularly cited as a reason for thinking there is something fundamentally wrong with Kantian ethics.

    Some of Kant´s statements here seem so excessive that most Kantians who have dealt with the topic have tried to distance themselves from them, usually claiming that they do not (or need not) follow from Kant´s own principles. In this chapter, I will do a little of that, partly by questioning whether the famous example of the murderer at the door really fits the principles Kant applies to it. By and large, however, I will argue Kant´s views about veracity are reasonable or at least defensible, if not selfevident.

    This is mainly because I also think some of them especially his position in the brief, late and famous (or notorious) essay On a Supposed Right to Lie from Philanthropy (1797) have been badly misunderstood. My principal aim here will be to correct that misunderstanding.