Direct debit or pay in person?: Power, action, and goal maintenance

• Autores: Ana Guinote, Tiffanie Ong
• Localización: International Journal of Social Psychology, Revista de Psicología Social, ISSN-e 1579-3680, ISSN 0213-4748, Vol. 27, Nº 3, 2012 (Ejemplar dedicado a: Power: Its Social Psichology), págs. 317-322
• Idioma: inglés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El poder lleva a la acción y facilita la consecución de las metas. El presente estudio examina los efectos conjuntos del poder y las demandas de acción en la habilidad para mantener la consecución de unas determinadas metas. Se propone que la ventaja que presta el poder en el alcance de las metas es más pronunciada cuando la búsqueda de esas metas requiere un alto nivel de actividad. Así, los participantes fueron asignados a un rol de poderosos o no poderosos y su tarea consistió en alcanzar una meta utilizando un modo de auto-regulación pasivo o activo. El nivel de actividad requerido afectó a los participantes no poderosos, pero no a los poderosos: los participantes no poderosos abandonaron la consecución de la meta más pronto cuando el nivel de actividad requerido para conseguir esa meta fue alto (mostrando el típico efecto de la opción pasiva), mientras que este no fue el caso para los participantes poderosos. Las implicaciones de este resultado son discutidas.

  • English

    Power leads to action and facilitates goal pursuit. The present study examines the joint effects of power and action demands on the ability to maintain the pursuit of goals. It is proposed that the power advantage in goal pursuit is particularly pronounced when goal striving requires high level of activity. Participants were assigned to a powerful or a powerless role and pursued a goal either in a passive or in an active self-regulatory mode. Level of activity affected powerless but not powerful participants: powerless participants gave up goal pursuit earlier when the level of activity required to maintain the goal was high (i.e., showed the typical passive-option effect), whereas this was not the case for powerful participants. The implications of these findings are discussed.