La tutela de los derechos fundamentales a través del incidente de nulidad de actuaciones

• Autores: Manuel Carrasco Durán
• Localización: Revista española de derecho constitucional, ISSN 0211-5743, Año nº 32, Nº 95, 2012, págs. 65-93
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 12 Citas
• Resumen
  • español

    La Ley Orgánica 6/2007 ha pretendido compensar la restricción en el acceso al recurso de amparo con una ampliación del incidente de nulidad de actuaciones regulado en la Ley Orgánica del Poder Judicial y, complementariamente, en la Ley de Enjuiciamiento Civil. De este modo, ha extendido el ámbito del incidente de nulidad de actuaciones a la tutela de todos los derechos fundamentales mencionados en el artículo 53.2 CE y, con ello, ha buscado reforzar el papel de los tribunales ordinarios como garantes de los derechos fundamentales. Al mismo tiempo, se ha intentado reforzar el papel del incidente de nulidad de actuaciones como filtro para el acceso al recurso de amparo. No obstante, la reforma será ineficaz si no se modifican algunos aspectos de la regulación del incidente de nulidad de actuaciones. En particular, sería necesario modificar la previsión que limita el incidente a los casos en que la vulneración del derecho fundamental no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y cambiar su carácter no devolutivo.

  • English

    The Organic Act 6/2007 has sought to compensate for the restriction of access to the amparo before the Constitutional Court by extending the motion for dismissal of judicial proceedings (regulated in the Organic Act for the Judiciary and in the Civil Procedure Act) to cover the protection of all fundamental rights mentioned in article 53.2 of the Constitution. It has thus sought to strengthen the role of courts both as guarantors of fundamental rights and as filters to access the amparo. This new legislation will become ineffective, however, if some other aspects of the motion are not modified. In particular, it would be necessary to rethink the limitation of the motion to judicial proceedings that cannot be appealed in any other way and the attribution of jurisdiction to rule the motion to the same court that previously issued the decisions appealed.