Cincuenta años después de la segunda edición de la "Reine Rechtslehre": sobre el trasfondo de la teoría pura del Derecho y sobre lo que queda de ella

• Autores: Juan Ruiz Manero
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 33, 2010, págs. 37-46
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Fifty years from the second edition of Reine Rechtslehre: on the background of the pure theory of Law, and on what is left of it
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Este texto se ocupa de dos cuestiones relacionadas con la teoría kelseniana del Derecho: en primer lugar, del trasfondo que explica los rasgos centrales de esa misma teoría; en segundo lugar, de lo que sigue vivo y lo que debe considerarse muerto en la construcción de Kelsen. A juicio del autor, los elementos más relevantes del trasfondo de la teoría kelseniana son una justificación grosso modo hobbesiana del Derecho, por un lado, y la tesis de la imposibilidad de la razón práctica, por otro. También a juicio del autor, la mayor parte de las articulaciones concretas de la teoría kelseniana deben considerarse hoy como muertas. Lo que no impide conceder la máxima importancia histórica a la aportación de Kelsen y entender que su ambición de articular el discurso sobre el Derecho sobre la base de una teoría que merezca tal nombre debe considerarse como completamente actual.

  • English

    This text deals with two issues related to Kelsen’s theory of law: firstly, with the background which explains the core features of that theory and secondly, with what is still alive and what should be considered dead in Kelsen’s construction. According to the author, the most important elements in the background of Kelsen’s theory are a roughly Hobbesian justification of law and the thesis of the impossibility of practical reason. The author also holds that most of the specific kelsenian theses should now be regarded as dead. This does not preclude the granting of a great historical importance to Kelsen’s contribution and the understanding that his ambition to articulate discourse on the law on the basis of a theory worthy of the name should be regarded as completely valid today.