Comparación de la fuerza de adhesión y el tipo de falla entre dos cementos de resina para ortodoncia

• Autores: Andrea Marcela Caballero Pachón, César Augusto Bincos Uribe, Jaime Andrés Fernández Izquierdo, Jaime Rodrigo Rivera Barrero, Eliana Midori Tanaka Lozano
• Localización: Universitas Odontológica, ISSN-e 2027-3444, Vol. 30, Nº. 65, 2011, págs. 31-39
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Bond strength and failure mode comparison between two resin cements for orthodontics
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Antecedentes: los cementos de resina acrílica se han utilizado durante más de cincuenta años en las diferentes áreas de la odontología; sin embargo, la aplicabilidad clínica de las nuevas formulaciones específicas para ortodoncia aún está por determinarse. Objetivo: comparar la fuerza y el tipo de falla adhesiva de dos tipos de resinas cementantes para ortodoncia. Métodos: Se dividieron aleatoriamente veinticuatro primeros premolares superiores en dos grupos: doce para el grupo de resina compuesta (Transbond® XT, 3M Unitek, St. Paul, Minnesota, EE. UU.) y doce para el grupo de resina acrílica (Orthomite® Sun Medical, Miroyama, Japón). A estos dientes se les cementaron brackets estándar (Ortho Organizers, California, EE. UU.) y después de veinticuatro horas fueron sometidos a 5000 ciclos térmicos. Posteriormente se aplicó una fuerza de corte (velocidad 1,5 mm/min) en la interfase bracket-esmalte utilizando un dispositivo universal de pruebas (Instron®).

    Los datos fueron calculados en megapascales, dividiendo la fuerza por el área de la base del bracket. Finalmente, a fin de determinar el tipo de falla, las superficies de los dientes y las bases de los brackets, se analizaron utilizando un estereomicroscopio (Stemi 2000C, Carl Zeiss, Göttingen, Alemania). Resultados: en cuanto a fuerza adhesiva, la resina compuesta presentó mayores valores que la resina acrílica (21,4 MPa vs. 18,4 MPa), sin ser esta una diferencia estadísticamente significativa (p > 0,05). El tipo de falla predominante fue en la interfase resina-resina (92% y 58%, respectivamente). Conclusión: la fuerza adhesiva de ambos cementantes fue similar; por lo tanto, ambos materiales podrían ser recomendados para la cementación de brackets en ortodoncia.

  • English

    Background: Dental acrylic resin cements have been used in different clinical situations during the last fifty years. However, the clinical applicability of the new specific formulations for orthodontics has not been determined yet. Objective: To compare the bond strength and failure mode of two types of orthodontic resin cements. Methods: 24 human first premolars were randomly assigned into two groups: 12 for a composite resin (Transbond� XT, 3M Unitek, St. Paul, Minnesota, USA) and 12 for an acrylic resin (Orthomite�, Sun Medical, Miroyama, Japan). Standard brackets (Ortho Organizers, California, USA) were cemented and after 24 hours submitted to thermal cycling of 5000 times. Subsequently, shear bond strength tests were performed applying the force at the bracket/enamel interface using the universal testing machine Instron� (crosshead speed of 1.5 mm/min). Data were calculated in MPa by dividing the force by the area of the bracket base. Finally, enamel surfaces and bracket bases were observed using a stereomicroscope (Stemi 2000C, Carl Zeiss, Göttingen, Germany) in order to determine the failure mode. Results: The results in terms of bond strength showed no statistical significant difference (p>0.05) between the two resin cements, presenting higher values the composite resin than the acrylic resin (21.4 MPa vs. 18.4 MPa) The predominant failure modes presented for both systems were at the resin-resin interface (92% and 58% respectively). Conclusion: The bond strength of two types of resins was similar, therefore both materials might be recommended for the cementation of orthodontic brackets.