Explicaciones intencionales y explicaciones teleológicas de la conducta animal

• Autores: Laura Danón
• Localización: Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento ( RACC ), ISSN-e 1852-4206, Vol. 3, Nº. 1, 2011 (Ejemplar dedicado a: Intencionalidad y Conciencia: Abordajes Recientes), págs. 54-63
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este trabajo tiene por objetivo examinar críticamente dos propuestas filosóficas con respecto a los requisitos que deben satisfacer los animales no humanos para que podamos dar explicaciones intencionales legítimas de sus conductas. Se partirá de la noción de enfoque intencional, desarrollada por Dennett, y se señalará una conocida crítica en su contra: el riesgo de sobre-atribución intencional que comporta. Luego, se presentarán los desarrollos de Mark Okrent, quien propone distinguir entre un enfoque intencional y un enfoque teleológico para explicar las conductas de distintos organismos biológicos. Según se argumentará, aunque esta distinción permite enfrentar el problema de la sobre-atribución de estados mentales, tropieza con sus propias dificultades. Más específicamente, no logra abarcar ciertas conductas animales que exceden el marco de explicación puramente teleológico pero no alcanzan a satisfacer los requerimientos de aplicación del enfoque intencional. Finalmente, se propone un modo de resolver esta dificultad, consistente en morigerar los requerimientos de Okrent para la aplicación legítima del enfoque intencional a animales no humanos.

  • English

    This paper examines two philosophical proposals about the requirements which must be satisfied in order to legitimately apply intentional explanations to non-human animals. Firstly, I evaluate Daniel Dennett�s intentional stance approach, and I present a well-known critique against it: the risk of over-attribution of intentional states that it comports. Secondly, I turn to Mark Okrent�s attempt to refine Dennett�s original position, by distinguishing between an intentional stance and a teleological one. Even when this strategy seems useful to deal with the problem of over-attribution of intentionality, it faces its own problems. As I will try to show, there are behaviors of non-human animals that can be explained neither by the teleological stance, nor by the intentional stance. Finally, I will suggest that, in order to overcome this problem, Okrent�s requirements for the legitimate application of the intentional stance should be revised and mitigated.