Floristic-phytosociological approach, potential natural vegetation, and survival of prejudice

• Autores: Ladislav Mucina
• Localización: Lazaroa, ISSN 0210-9778, vol. 31, 2010, págs. 173-182
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Carrión y Fernández (2009; C&F) en un comentario recientemente publicado en Journal of Biogeography han criticado la falta de relación entre las predicciones que sobre modelos de vegetación natural potencial (PNV) han hecho los fitosociólogos, y aquellas sostenidas por datos polínicos, utilizando este hecho para hacer una crítica amplia y general de la fitosociología, negándola, aunque de forma breve, el estatus de ciencia. Estos autores han argumentado el poder de la tradición y de la influencia del culto personal como principales responsables de una cierta falta de evidencia científica. En mi respuesta muestro que han malinterpretado el concepto de PNV, además han obviado el progreso que se ha realizado en las ciencias de la vegetación en las últimas décadas, cayendo sus críticas en meros prejuicios.

  • English

    Carrión & Fernandez (2009; further C&F) in a recent commentary on a paper published in Journal of Biogeography criticised an obvious mismatch between the predictions about the patterns of potential natural vegetation (PNV) made by phytosociologists, and those underpinned by pollen data. C&F used this stage to take a broad sway on phytosociology in general (stopping only very short of denying it status of science), blaming power of tradition and influence of personal cult for ignoring scientific evidence. In my response I show that C&F have misinterpreted the concept of PNV, rendering their comparisons irrelevant. C&F obviously overslept the progress descriptive vegetation science made in recent decades, relegating their heavy criticism of phytosociology into the realm of prejudice.