Introducción y objetivos La implantación de prótesis valvular aórtica por vía transfemoral con los dispositivos Edwards-SAPIEN (ES) y Medtronic-CoreValve (MCV) es una alternativa al reemplazo quirúrgico en pacientes con estenosis aórtica severa y alto riesgo quirúrgico. Nuestro objetivo es comparar los resultados obtenidos con uno y otro dispositivo.
Métodos Estudio prospectivo de las prótesis implantadas por vía transfemoral en nuestro centro.
Resultados De los 76 pacientes (edad, 83±6 años; el 63% mujeres; EuroSCORE logístico, 18±9), Se seleccionó a 50 para ES y a 26 para MCV. No se observaron diferencias entre grupos en edad, sexo, clase funcional, área valvular, enfermedades asociadas o EuroSCORE. Se consiguió implantar la prótesis en el 84% del grupo ES y el 100% del grupo MCV (p=0,04); hubo 3 casos de taponamiento, 2 disecciones aórticas y 1 malposición en la serie ES. Las complicaciones vasculares fueron similares (el 26 frente al 23%), pero la necesidad de marcapasos fue mayor con la MCV (el 10 frente al 39%; p=0,003). Las mortalidades totales a 30 días fueron del 12 y el 20% (sin diferencia significativa) y a 1 año, del 24 y el 20% en los grupos ES y MCV respectivamente. Tras un seguimiento de 367±266 días para ES y 172±159 para MCV, 3 pacientes fallecieron; los demás mantienen la mejoría clínica y no se observan cambios ecocardiográficos.
Conclusiones La mortalidad hospitalaria, la tasa de complicaciones y la evolución a medio plazo han sido similares con ambos dispositivos; las únicas diferencias encontradas han sido una tasa de implantación con éxito mayor con la MCV, aunque a expensas de una mayor frecuencia de bloqueo auriculoventricular.
Palabras clave: Percutánea. Transfemoral. Válvula aórtica. Implantación. Reemplazo. SAPIEN. CoreValve. Complicación vascular. Marcapasos.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados