Libertad salvo daño: Sobre una posible interpretación libertariana de John Stuart Mill

• Autores: Blanca Rodríguez López
• Localización: Telos: Revista iberoamericana de estudios utilitaristas, ISSN-e 2255-596X, ISSN 1132-0877, Vol. 16, Nº. 2, 2007-2009 (Ejemplar dedicado a: 150 años de On Liberty de John Stuart Mill), págs. 59-74
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    La interpretación libertariana de On Liberty, lejos de ser excepcional, es la habitual, especialmente entre los propios autores libertarianos, que suelen incorporar a Mill (al menos en lo que a On Liberty respecta), entre sus filas. Esta interpretación es adecuada en general, al menos si partimos de una definición mínima del libertarianismo. Sin embargo, en un análisis más detallado hay dos cuestiones en las que tal interpretación no resulta tan obvia. La primera cuestión está relacionada con la interpretación del término “daño” que figura en el Principio de la Libertad. Tras interpretarlo en términos de derechos, analizamos el tratamiento de los derechos ofrecido en Utilitarianism. La segunda cuestión tiene que ver con el tratamiento que se ofrece de los derechos positivos y negativos. Mientras que para los libertarianos los individuos (con la excepción de llamados “derechos especiales”) solo admiten derechos y deberes negativos, Mill sostiene que en ocasiones tenemos deberes positivos. Mi tesis es que tales deberes podrían pasar el test del Principio de la Libertad (aunque casi nunca convenga imponer su cumplimiento por consideraciones pragmáticas), y que esta diferencia difícilmente armonizable con el libertarianismo se debe a la irrelevancia moral de la distinción acción/omisión desde el punto de vista utilitarista.

  • English

    It is far from exceptional to find libertarian interpretations of Mill, often among libertarian authors. Such interpretation can be admitted if Libertarianism is taken in its minimal sense. However, there are two related points that make this interpretation problematic.

    The first one is related with the interpretation of “harm” in the Principle of Liberty.

    We read “harm” in terms of rights and turn to Utilitarianism for an understanding on Mill’s position on rights.

    The second question concerns the treatment of negative and positive rights and duties. While from a libertarian point of view only the State has such duties (with the exception of some special duties that some individuals have), Mill’s view is that individuals also have positive duties.

    My view is that such positive duties could be enforced without renouncing the Principle of Liberty (though this enforcement is rarely convenient for pragmatic reasons) and that this utilitarian point, difficult to harmonize with customary libertarian positions, is supported by the moral irrelevance attributed by utilitarians to the act/omission distinction