New data on the population, distribution and habitat preferendes of the Canary Islands stonechat "saxicola dacotiae"

• Autores: Javier Seoane Pinilla, Alexandra Kouri, Juan Carlos Illera del Portal, David Palomino, César Luis Alonso, Luis María Carrascal de la Puente
• Localización: Ardeola, ISSN 0570-7358, Vol. 57, Nº. 2, 2010, págs. 387-405
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • Este trabajo actualiza las estimas del tamaño poblacional, distribución y preferencias de hábitat de la endémica tarabilla canaria Saxicola dacotiae, basándose en datos recogidos en toda su área de distribución en la isla de Fuerteventura. Muestreamos 1.462 transectos lineales de 0,5 km distribuidos por toda la isla durante los periodos reproductores de 2005 y 2006. Los resultados se usaron para estimar el tamaño poblacional mediante dos métodos: estimas estratificadas de la densidad media por hábitat y suma de las abundancias de los estratos, y la suma de las predicciones de abundancia en cuadrículas UTM de 1 km x 1 km dadas por modelos construidos con árboles de regresión y técnicas de remuestreo (�boosted regression trees�). En ambos casos se tuvieron en cuenta los efectos de la detectabilidad en los transectos. En total, se detectaron 490 individuos adultos. La tarabilla canaria prefirió terrenos altos y empinados (particularmente por encima de los 200 m s.n.m. y con pendientes mayores del 20%) y seleccionó negativamente las áreas más bajas y llanas que comprenden la mayor parte de la isla. No obstante, estos últimos hábitats estuvieron ocupados, aunque en menor densidad. Las densidades promedio más altas que se muestrearon (hasta 43 aves/km2) se registraron en áreas de gran pendiente (> 11%) con matorral, aunque los modelos estadísticos predijeron densidades de 66 aves/km2 en los lugares óptimos (pendientes superiores a 22,5%con terreno pedregoso). El tamaño poblacional de la tarabilla canaria estimado con el diseño estratificado fue de 20.504 individuos (CI 95%: 16.217-25.973), y el estimado con los modelos estadísticos (que consideramos más fiable) fue de 14.436 (CI 95%: 13.376-15.492). Estas estimas son mucho mayores que las dadas anteriormente. Argumentamos que es difícil comparar los resultados con los de Bibby y Hill (1987) debido a las diferencias en la metodología y en el área de prospección, aunque no podemos excluir un incremento en el tamaño poblacional durante los últimos 25 años. Las discrepancias con la estima más reciente (García del Rey, 2009) parecen deberse a una infravaloración por su parte del tamaño poblacional debido a la ausencia de muestras en zonas y hábitats subóptimos pero de gran extensión superficial.