Factor Structure and Invariance of the POMS Mood State Questionnaire in Spanish

• Elena Andrade Fernández ^[1] ; Constantino Arce Fernández ^[1] ; Julio Torrado Quintela ^[1] ; Javier Garrido ^[1] ; Cristina de Francisco Palacios ^[1] ; Iria Arce ^[1]
  1. [1] Universidade de Santiago de Compostela

     Universidade de Santiago de Compostela

     Santiago de Compostela, España

     
• Localización: The Spanish Journal of Psychology, ISSN 1138-7416, Vol. 13, Nº. 1, 2010, págs. 444-452
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 9 Citas
• Resumen
  • español

    El propósito de este estudio fue examinar hasta qué punto el POMS en español aborda los mismos factores que la forma original del cuestionario. Partimos de una versión con 63 ítems, referidos a siete dimensiones conceptuales. Esta versión se aplicó a una muestra formada por 364 deportistas adultos. En la muestra completa, los hallazgos del análisis factorial exploratorio sugirieron un modelo de medida más parsimonioso, con 44 ítems y 6 factores de primer orden. Los datos de esta muestra se dividieron al azar en dos conjuntos, que contenían aproximadamente el 50% de los sujetos. El ajuste del primer conjunto de datos (n = 166) y el modelo propuesto fue adecuado. Cuatro de los principales índices de ajuste global adoptaron los siguientes valores: CFI = .95, NNFI = .95, SRMR = .083 y RMSEA = .064. Probamos el mismo modelo en el segundo conjunto de datos (n = 198), en el que el ajuste también resultó aceptable, con valores .95, .94, .088 y .066 para CFI, NNFI, SRMR y RMSEA, respectivamente. Además, obtuvimos evidencia de la invarianza del modelo mediante análisis factorial confirmatorio multi-grupo.

  • English

    The purpose of this study was to examine the extent to which the Spanish POMS assesses the same factors as the original form of the questionnaire. We started from a version with 63 items, representing seven conceptual dimensions. This version was administered to a sample of 364 adult athletes. In the whole sample, exploratory factor analytic findings suggested a more parsimonious measurement model, with 44 items and 6 first-order factors. Then the data from said sample were randomly divided into two sets, each containing about 50% of the subjects. The fit of the first sample set (n = 166) to the proposed model was adequate. Four of the main goodness-of-fit indices exhibited the following values: CFI = .95, NNFI = .95, SRMR = .083, and RMSEA = .064. We tested the same model in the second data set (n = 198), in which the fit was also acceptable, with values of .95, .94, .088, and .066 for CFI, NNFI, SRMR, and RMSEA, respectively. In addition, we used multi-group confirmatory factor analysis to provide evidence on the invariance of the model.