El test de complementariedad de la Corte Penal Internacional (artículo 17 Estatuto de Roma)

• Autores: Kai Ambos
• Localización: Indret: Revista para el Análisis del Derecho, ISSN-e 1698-739X, Nº. 2, 2010
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 7 Citas
• Resumen
  • español

    El siguiente estudio pretende ofrecer un análisis sistemático del test o examen de complementariedad del artículo 17 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Este test es objeto de mucha controversia en la doctrina, encontrándose sus contornos precisos todavía en la fase de elaboración. En primer lugar, se debe señalar que el test es un proceso en curso y permanente (1). Se refiere tanto al análisis de una situación como al de un caso concreto que se deriva de una situación, consistiendo en varias conductas (2).

    En cuanto al test de complementariedad propiamente como tal, se debe hacer una distinción entre, por un lado, complementariedad stricto sensu, conforme al art. 17 (1) (a)-(c), (2) y (3) y por otro lado, un umbral adicional de gravedad, según el art. 17 (1) (d). De este modo, la complementariedad en sentido estricto solo se torna relevante si la respectiva situación o el respectivo caso es, en primer lugar, lo suficientemente grave. Parece lógico, por tanto, examinar primero la gravedad suficiente (3). Una vez que el estándar de gravedad sea satisfecho, se debe examinar la complementariedad stricto sensu (4), distinguiendo entre admisibilidad por inactividad total del Estado (4.1), inadmisibilidad por actividad del Estado (4.2) y admisibilidad por falta de voluntad o incapacidad (4.3). En las conclusiones se resumen los resultados del estudio (5).

  • Deutsch

    Mit der folgenden Untersuchung wird versucht, eine systematisch-dogmatische Analyse des in Art. 17 des Statuts für einen Internationalen Strafgerichtshof enthaltenen Komplementaritätstests vorzunehmen. Der Test ist nach wie vor sehr umstritten und seine genauen Voraussetzungen sind noch in der Entstehung begriffen. Zunächst ist es wichtig festzustellen, dass der Test ein anhaltender Prozess ist (1). Er bezieht sich sowohl auf die Analyse einer Situation als auch auf die eines konkreten Falls, der sich aus einer Situation ergibt und zahlreiche Verhaltensweisen enthält (2). Mit Blick auf den Komplementaritätstest als solchem ist zwischen Komplementarität stricto sensu gemäß Art. 17 (1) (a)-(c), (2) und (3) und einem zusätzlichen Erfordernis der Schwere gemäß Art. 17 (1) (d) zu unterscheiden. Jene wird erst relevant, wenn die betreffende Situation oder der betreffende Fall überhaupt ausreichend schwerwiegend sind.

    Deshalb ist das Schwererfordernis vorrangig zu prüfen (3). Ist diese Schwelle erreicht, ist die Komplementarität stricto sensu untersuchen (4), wobei dabei zwischen der Zulässigkeit aufgrund einer totalen staatlichen Inaktivität (4.1), der Unzulässigkeit als Ergebnis staatlicher Aktivität (4.2) und der Zulässigkeit aufgrund mangelnden Willens oder Unvermögens (4.3) zu unterscheiden ist. Die Schlußfolgerungen fassen die Ergebnisse der Untersuchung zusammen (5).

  • English

    The following study aims to offer a systematic analysis of the complementarity test of article 17 of the Rome Statute of the International Criminal Court. This test is still very controversial and its precise requirements are under construction. First, it is important to note that the test is an ongoing and continuous process (1). It refers to the analysis of a situation as well as to a concrete case which flows from a situation, containing various forms of conduct (2). As to the complementarity test as such, one should distinguish between complementarity stricto sensu according to article 17 (1) (a)-(c), (2) and (3) and an additional gravity threshold according to article 17 (1) (d). Thus, complementarity stricto sensu only becomes relevant if the respective situation or case is sufficiently grave in the first place. It is therefore logical to examine the sufficient gravity first (3). Once this standard is satisfied, one should examine the complementarity stricto sensu (4), distinguishing between admissibility due to total State inactivity (4.1), inadmissibility as a result of State activity (4.2) and admissibility due to unwillingness or inability (4.3).

    The conclusions summarize the results of the study (5).