Resumen de Evaluation of patient perceptions and outcomes related to anticoagulation point-of-care testing in ambulatory care clinics

Amy N. Thompson, Kelly Ragucci, Joli D. Fermo, Heather P. Whitley

• español

  Hasta hace poco, las mediciones del tiempo de protombina/Ratio normalizado internacional (TP/RIN) se utilizaban típicamente para monitorizar pacientes con warfarina mediante laboratorios institucionales vía extracción venosa.

  Los aparatos de test en punto de atención (POCT) han revolucionados los procesos de cuidados de los pacientes permitiendo los análisis fuera del laboratorio central.

  Objetivo: Analizar los resultados humanísticos y clínicos en pacientes actualmente tratados con warfarina y monitorizados en una clínica de anticoagulación que usa aparatos de test en punto de atención (POCT) contra la venopunción en clínicas ambulatorias en nuestra institución.

  Métodos: Se incluyó a todos los pacientes tratados con warfarina que eran seguidos por farmacéuticos para monitorización de la anticoagulación en Centro de Medicina Familiar y en el Centro de Diagnóstico Universitario de la Universidad Médica de Carolina del Sur (MUSC). Se pidió a los pacientes que rellenasen un cuestionario de satisfacción relativo a su monitorización de anticoagulación. Además, se recogieron los datos relativos a las visitas a urgencias, hospitalizaciones y porcentaje de tiempo con RIN en margen terapéutico durante los 6 meses pre- y postimplantación del aparato POCT. Esta información se obtuvo a través de la base de datos electrónica de información de pacientes, Oacis.

  Resultados: Se recogió información de un total de 145 pacientes entre las dos clínicas. La mayoría (45%) de estos pacientes utilizaban la warfarina para fibrilación auricular. Los cuestionarios de satisfacción fueron completados por 86 (59%) pacientes. Los cuestionarios revelaron que el aparato de POCT era preferido sobre la venopunción por el 95% de os pacientes. Los motivos de preferencia incluyeron una interacción más personalizada, menor tiempo de espera, menos dolor, menos sangre requerida, y resultados más rápidos. De los 145 pacientes incluidos en el análisis de datos objetivos, no hubo diferencias significativas en el número de hospitalizaciones, visitas a urgencias, ni porcentaje de tiempo en el margen terapéutico de RIN pre- y postimplantación del aparato de POCT.

  Conclusión: Los resultados de este estudio demuestran un incremento en la satisfacción del paciente con el POCT comparado con la venopunción, con una escasa influencia en los resultados clínicos.

• English

  Until recently, Prothrombin Time/International Normalized Ratio (PT/INR) measurements have typically been used to monitor patients on warfarin through institutional laboratories via venous puncture. The Point-of-Care Testing (POCT) device has revolutionized the patient care process by allowing for laboratory testing outside of the central laboratory.

  Objective: To analyze humanistic and clinical outcomes in patients currently treated with warfarin and monitored through a pharmacist-managed anticoagulation clinic using point-of-care testing (POCT) device versus venipuncture within ambulatory care clinics at our institution.

  Methods: All patients currently treated with warfarin therapy who were managed by clinical pharmacists for anticoagulation monitoring at the Medical University of South Carolina (MUSC) Family Medicine Center and University Diagnostic Center, were enrolled. Patients were asked to complete a satisfaction survey regarding their anticoagulation monitoring. In addition, data related to emergency department (ED) visits, hospitalizations and percent of time in the INR therapeutic range for 6 months pre- and post-implementation of POCT device was collected. This information was obtained through an electronic patient information database, Oacis.

  Results: A total of 145 patients were included in the data collection from the two clinics. The majority (41%) of these patients were taking warfarin for atrial fibrillation. Satisfaction surveys were completed by 86 (59 %) of patients. The surveys revealed that POCT device was preferred over venipuncture in 95% of patients. Reasons for the preference included more face-to-face interaction, less wait time, less pain, less blood needed, and quicker results. Of the 145 patients who were included in the objective data analysis, no significant differences were found in the number of hospitalizations, ED visits, or percent of time in the INR therapeutic range pre- and postimplementation of POCT device.

  Conclusion: The results of this study demonstrate improvement in patient satisfaction with POCT compared to venipuncture, with limited value in clinical outcomes.