Resumen de Análisis crítico de los experimentos clínicos aleatorizados publicados en la literatura urológica ¿Son de buena calidad?
Mauricio Plata Salazar, Didier Traub C., Jorge Sejanui, Claudia Gómez
Objetivo: los experimentos clínicos aleatorizados y metanálisis son considerados la punta de la pirámide en cuanto a evidencia científica. Muchas veces se asume que el tener este rango jerárquico es sinónimo de buena calidad metodológica. Este estudio pretende evaluar de manera crítica la calidad en cuanto a validez y reporte de resultados de los experimentos clínicos aleatorizados publicados en los últimos 12 meses en una de las revistas internacionales de mayor reconocimiento y difusión.
Materiales y métodos: los estudios fueron seleccionados por 2 investigadores por búsqueda manual electrónica lo cual fue correlacionado con los filtros de búsqueda de experimentos clínicos aleatorizados de pubmed. Los estudios escogidos fueron analizados críticamente por 2 investigadores con entrenamiento en apreciación crítica de la literatura médica utilizando una herramienta estandarizada previamente publicada en la literatura.
Resultados: Se encontró un total de 862 artículos publicados, de los cuales solo el 6% corresponde a experimentos clínicos aleatorizados. Hay una deficiencia importante en la mayoría de los estudios en la descripción del mecanismo de aleatorización (solo el 36.5% lo hacen), las perdidas en el seguimiento (reportadas en el 84% de los estudios) y el tipo de análisis (intención a tratar Vs protocolo). Tampoco el cálculo de la muestra es descrito en muchos estudios ,y así el poder para identificar las diferencias es difícilmente cuantificable. Los resultados rara vez (3.85%) son descritos con medidas de asociación como riesgo relativo RR, reducción del riesgo relativo RRR, o número necesario a tratar NNT.
Conclusiones. Se necesita un mayor número de publicaciones que tengan un diseño de experimento clínico aleatorizado en la literatura urológica, pero a su vez se necesita mejorar la calidad metodológica ya que en muchos de los estudios publicados, esta es subóptima y si consideramos a los experimentos clínicos como la �mejor evidencia� esto no es adecuado.
