Resumen de Palynological and physicochemical characteristics of three unifloral honey types from central Argentina

O.A Naab, M. A. Tamame, M.A Caccavari

• español

  Se estudiaron las características de 59 mieles monoflorales de Condalia microphylla Cav. (�piquillín�), Centaurea solstitialis L. (�abrepuño amarillo�) y Prosopis spp., provenientes de La Pampa, Argentina. Se determinaron caracteres polínicos (abundancia y frecuencia de tipos polínicos) y algunos parámetros fisicoquímicos (color, conductividad eléctrica, acidez libre, contenido de glucosa, relación glucosa-agua, humedad y pH). Se utilizaron dos tipos de análisis estadísticos:

  análisis de varianza de un factor y análisis multivariados, de componentes principales y de conglomerados. Los análisis de varianza y multivariados permitieron distinguir las tres clases de mieles de acuerdo a las propiedades fisicoquímicas. Las variables que mejor explicaron esta diferenciación fueron pH, conductividad eléctrica, color, glucosa y relación glucosaagua.

  El análisis polínico demostró que la frecuencia de polen tradicionalmente utilizada para definir una miel monofloral (> 45%) no es válido para las mieles estudiadas. Por ello, el análisis polínico relacionado con las propiedades físico-químicas mencionadas permitiría una adecuada clasificación en estas mieles monoflorales.

• English

  The characteristics of 59 unifloral honeys of Condalia microphylla Cav. (�piquillín�), Centaurea solstitialis L. (�yellow starthistle�) and Prosopis spp., from La Pampa, Argentina, were studied. Pollen features (abundance and frequency of pollen types) and some physicochemical parameters (colour, electrical conductivity, free acidity, glucose content, glucose:

  water ratio, moisture and pH) were determined. Two different but related sets of calculations were done: the first involved single-factor variance analysis, while the second set involved two multivariate methods, principal component analysis and cluster analysis. Variance and multivariate analysis allowed differentiation of the three honey types according to their physicochemical properties. The variables that best explained this differentiation were pH, electrical conductivity, colour, glucose content and the glucose:water ratio. Pollen analysis showed that the pollen frequency traditionally used (> 45%) for a botanical origin assignment in honey was not valid for the unifloral honeys studied. Therefore, pollen analysis should be combined with the above physicochemical analysis order to obtain a successful classification of these unifloral honeys.