Utilidad en la práctica clínica del tratamiento antiarrítmico tras cardioversión eléctrica en pacientes sin cardiopatía estructural

• Autores: Josep M. Alegret i Colomé
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 61, Nº. 12, 2008, págs. 1274-1279
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Introducción y objetivos. Conocer en la práctica clínica el uso de antiarrítmicos tras cardioversión eléctrica en pacientes sin cardiopatía y su repercusión en el mantenimiento del ritmo sinusal. Métodos. Se realizó un seguimiento a un año de 528 pacientes con fibrilación auricular persistente sin cardiopatía significativa tras una cardioversión eléctrica efectiva en 96 hospitales españoles, con controles clínicos 1, 3, 6 y 12 meses después. Se analizó el uso y la utilidad de los fármacos antiarrítmicos en la prevención de recurrencias de fibrilación auricular persistente. Resultados. Se trató al alta con fármacos antiarrítmicos al 80% de los pacientes, y el más utilizado fue la amiodarona. Ningún factor clínico se relacionó con un mayor uso de antiarrítmicos. El 37% de los pacientes siguió en ritmo sinusal en todos los controles. En el control a los 12 meses, se mantuvo el tratamiento antiarrítmico al 59% de los pacientes que seguían en ritmo sinusal. En el análisis multivariable de la regresión de Cox, el peso (hazard ratio [HR] por cada kilo = 1,01; p = 0,04) y la ausencia de tratamiento antiarrítmico (HR = 1,59; p = 0,001) fueron factores independientes relacionados con la recurrencia de fibrilación auricular persistente. La amiodarona tendía a ser superior a los otros antiarrítmicos. Conclusiones. En la práctica clínica habitual, tras una cardioversión eléctrica efectiva, la gran mayoría de los pacientes sin cardiopatía estructural recibe fármacos antiarrítmicos, especialmente amiodarona, que es el principal factor relacionado con el mantenimiento del ritmo sinusal 1 año más tarde.