Communities make theory: A response to Bleed and Roper

• Autores: Mark D. Mitchell
• Localización: American antiquity, ISSN 0002-7316, Vol. 72, Nº. 4, 2007, págs. 789-792
• Idioma: inglés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Resumen:

    En sus commentarios, Bleed y Roper reconocen los efectos profundos que las prácticas rutinarias de las investigaciones han tenido en el desarrollo conceptual de la arqueología de las planicies norteamericanas. No obstante, no están de acuerdo con aspectos de mi análisis. Bleed disputa mi caracterización de la teoría actual en la arqueología de las planicies, pero no aprecia hasta donde la arqueología de las planicies sigue dando énfasis en la investigación histórico-cultural. Además, Bleed contesta que hay poca conexión entre las prácticas de investigación del ¿Missouri Basin Project¿ (MBP) y las de los arqueólogos más recientes en la región. Sin embargo, tal postura no hace caso al impacto profundo de paradigmas construidos o ejemplos en el desarrollo de la teoría y la metodología. Roper proporciona observaciones validas sobre el papel jugado por la analogía histórica directa en el desarrollo de la teoría en la arqueología de las planicies. Sin embargo, su análisis se deja de lado el hecho de que todos los aspectos de las investigaciones arqueológicas se informan por propuestas teóricas, sean explícitamente declaradas o meramente asumidas.

  • English

    Abstract:

    In their comments, Bleed and Roper acknowledge the profound effects routine research practices have had on the conceptual development of Plains archaeology, though both disagree with aspects of my analysis. Bleed disputes my characterization of current theory in Plains archaeology but fails to appreciate the extent to which Plains archaeology continues to emphasize culture historical research. Bleed further argues that there are few connections between the research practices established by the Missouri Basin Project (MBP) and those of more recent Plains archaeologists. However, such a stance discounts the powerful influence of construct paradigms or exemplars on the development of method and theory. Roper provides valuable insights into the role played by direct historic analogy in the development of theory in Plains archaeology. However, her analysis glosses over the fact that all aspects of archaeological research are informed by theoretical propositions, whether explicitly stated or merely assumed.