PRL (TM). Una alternativa al LASIK

• Autores: Alfredo Amigó Rodríguez, R. Herrera Piñero, J. A. Muiños Gómez-Camacho
• Localización: Archivos de la Sociedad Canaria de Oftalmología, ISSN 0211-2698, Nº. 13, 2002, págs. 27-31
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • PRL¿. An alternative to LASIK
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Estudiar los resultados iniciales de la Lente Fáquica Refractiva (PRL¿) implantada en pacientes miopes no susceptibles de ser corregidos mediante LASIK.

    Material y Métodos: A pacientes con miopía, con o sin astigmatismo, en los que existían contraindicaciones para el lasik y que cumplían con los criterios de inclusión, se les ofreció como alternativa la PRL¿. Se analiza la dificultad técnica y las complicaciones per y postoperatorias así como los resultados visuales al mes evaluando el defecto refractivo previo, la exactitud en el cálculo de la potencia de la PRL¿, la mejor agudeza visual (MAV) preoperatoria, la AV obtenida sin corrección y la MAV postoperatoria.

    Resultados: Se implantó una PRL¿ en 12 ojos de 7 pacientes. La dificultad técnica fue baja y no se presentaron otras complicaciones que edema corneal en 2 casos e iritis leve en otros 2 que cedieron en la primera semana. El defecto refractivo previo medio fue de -13,00 D (-9,50 / -16,00), el defecto refractivo postoperatorio medio fue -0,06 ± 0,6D (-1,25 / 0,87), la MAV preoperatoria se mantuvo en 1 caso, mejoró 1 línea en 5, 2 líneas en 4, 3 o más líneas en otros 2 casos. En ningún caso hubo pérdida de MAV preoperatoria.

    Conclusiones: Los resultados iniciales con la PRL¿ nos revelan que es técnicamente sencilla de implantar y muy bien tolerada. El cálculo de potencia es muy bueno y los resultados visuales sobresalientes, mejorando en el 84% de los casos la mejor agudeza visual preoperatoria. Por tanto, a falta de nuestros resultados a largo plazo, creemos que constituye una clara alternativa cuando el LASIK está contraindicado.

  • English

    Purpose: To study the early results with the phakic refractive lens (PRL¿) implanted in myopes not candidates for LASIK.

    Material and Methods: To myopes with or without astigmatism where Lasik were contraindicated and accomplishing the inclusion criteria, was offered a PRL¿ as alternative. Technical difficulty, per and postoperative complications and visual results at one month are analyzed by evaluating the previous refractive defect, the accuracy in PRL¿ power calculation, the best preoperative visual acuity (BPVA), uncorrected postoperative visual acuity and best postoperative visual acuity.

    Results: PRL¿ was implanted in 12 eyes of 7 patients. Surgical difficulty was low and no other complications were observed than corneal edema in 2 eyes and mild iritis in 2 other that disappeared in the first week. Pre-existent refractive mean defect was -13.00 D (-9.50 / -16.00), postoperative mean refractive defect was -0.06 ± 0.6D (-1.25 / 0.87), BPVA acuity did not change in 1 eve, improved 1 line in 5, 2 lines in 4, 3 or more lines in 2. There were no lost of BPVA.

    Conclusions: Early results with PRL¿ show us that is technically easy and very well tolerated. The accuracy in power calculation is very high and the visual results outstanding, improving the best preoperative visual acuity in 84% of the cases. Therefore, in awaiting our long term results, we believe it is a clear alternative when Lasik is contraindicated.