Resumen de ¿Descolonización de la Historia?: el caso de la novela histórica en la región norteandina
Este artículo se refiere a las complejas relaciones entre literatura e historia en la región norteandina de América Latina. Hace parte de un proyecto de investigación más amplio sobre los inicios de la poscolonialidad en América Latina con referencia al discurso historiográfico en la novela histórica latinoamericana. Si bien, entre los años 1949 y 1992 se produjeron numerosas novelas históricas en la literatura latinoamericana, ello ha hecho pensar que con esta llamativa preocupación de los escritores por la historia se trataba de una especie de �enfermedad histórica�; sin embargo, los autores diagnosticaron otra �enfermedad histórica�, una especie de distorsión de la vida por la historia que se manifestaba en una reflexión insuficiente de sucesos nacionales y sociales en la historiografía y las mitificaciones y glorificaciones de los héroes nacionales de la Independencia. De tal manera que la nueva novela histórica responde a esta enfermedad y señala al mismo tiempo un desiderátum de la sociedad o de algunos de sus grupos que están hartos de los discursos conservadores de la historiografía oficial o tradicional. Así, nuevas novelas históricas latinoamericanas representan un contra-discurso ante la versión oficial afirmadora de la historia y las mitificaciones históricas. Por ello, el artículo se dedica a la percepción del discurso imperante y del poder en América Latina y pone énfasis en la historiografía y su recepción en la literatura. Su autora hace una mirada crítica de algunos textos historiográficos y ficcionales de Colombia -la Historia Doble de la Costa del sociólogo e historiador colombiano Orlando Fals Borda y El general en su laberinto de Gabriel García Márquez- antes de estudiar más detenidamente dos novelas históricas venezolanas que representan paradigmaticamente diferentes modos de mirar la historiografía, Boves el urogallo de Francisco Herrera Luque y Doña Inés contra el olvido de Ana Teresa Torres. En la primera no se cuestiona el discurso historiográfico oficial y, en la segunda, se ponen en tela de juicio los discursos imperantes y se escenifica la simultaneidad conflictiva de modos de enunciación en la sociedad, subvertiendo los discursos del poder.
