Reformulación de las relaciones entre los condicionamientos operante y respondiente: El sentido de la crítica de J. Dewey al concepto de arco reflejo

• Autores: Ernesto Quiroga Romero, Juan Bautista Fuentes Ortega
• Localización: Revista de historia de la psicología, ISSN-e 2445-0928, ISSN 0211-0040, Vol. 22, Nº 3-4, 2001, págs. 327-334
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen

  • La Psicología del Aprendizaje se habría estructurado históricamente en torno a la dis-cusión sobre los tipos de condicionamiento existentes y sobre sus relaciones mutuas. Desde la formulación por Pavlov del condicionamiento clásico y por Thorndike del condicionamiento instrumental, las posturas principales habrían sido la monofactorial y la bifactorial. La pri-mera defendería que sólo hay un proceso de condicionamiento, el clásico, y se caracterizaría básicamente por una concepción contigüista de la conducta. La segunda entendería que hay dos tipos de condicionamiento, el instrumental y el clásico, o el operante y el respondiente, según la terminología skinneriana, y se decantaría por una comprensión contingencia¡ de la conducta.

    En esa polémica habría otra posibilidad lógica que ningún autor habría defendido como tal: un planteamiento monofactorial que asumiera una concepción contingencia¡ de la con-ducta. Esta es precisamente nuestra propuesta: habría sólo un proceso de condicionamiento, el operante, de forma que el condicionamiento respondiente estaría totalmente supeditado al operante, siendo sólo un efecto fenoménico-operatorio de éste.

    Tomando como contexto este planteamiento, cabe recuperar ahora la figura de J. Dewey y su crítica al concepto de arco reflejo, elaborada mucho antes de la formulación de los dos tipos de condicionamiento. Este autor propuso una reconstrucción del concepto de arco reflejo en términos de un proceso de "coordinación sensorio-motora". Según su reconstruc-ción, no existirían por separado los supuestos componentes de un arco reflejo, las sensa-ciones o estímulos, las ideas o conexiones centrales y los movimientos o las respuestas motoras. Por el contrario, Dewey entendía que sólo habría "actos" en donde los estímulos y las respuestas se co-determinarían, o co-definirían, o "co-ordinarían" mutuamente, de tal manera que no habría estímulos o sensaciones que no fueran ya ellos mismos "actos" complejos, estímulos coordinados con actividades motoras (la actividad de ver, por ejem-plo); así como no habría respuestas que no fueran ya ellas mismas también "actos" com-plejos, respuestas coordinadas con estímulos en cuanto que transformación de los mismos (el cambio activo de ver una cosa a ver otra, también por ejemplo).

    Esta crítica al concepto de arco reflejo de J. Dewey tendría un sentido histórico muy valioso al permitir la comprensión de la existencia de un sólo proceso de condicionamiento en el que los reflejos condicionados serían intrínsecamente fenoménico-operatorios y efectos o momentos dependientes siempre del devenir contingencia¡ de las conductas operantes, es decir, de "actos complejos" que englobarían o coordinarían a otros "actos complejos" proporcionalmente más simples, los respondientes = Leaming Psychology would have historically structured around the discussion about the existing types of conditioning and about their mutual relationship. From Pavlov's classical conidtioning and Thorndike's instrumental condictioning, the main positions would have been the monofactorial one and the bifactorial one. The later would defend that there is only one conditioning process, the classical one, and it would be characterized by a contiguoustical understanding of behavior. The former would understand that there are two types of conditioning, the instrumenal and the classical ones, or the operant and the respondent ones, according to the skinnerian terminology, and it would prefer a contingencial understanding of the behavior.

    Within such polemics, it would be another logical possibility that no author would have defended in its own terms: a monofactorial approach that would assume a contingencial conception of behavior. This is, precisely, our proposal: it would be only one conditioning process, the operant one, and as a result the respondent conditioning would be totally holded down the operant one, being only a fenomenological-operatory effect of such operant conditioning.

    Taking as context this approach, it can be recovered now the character of J. Dewey and his criticism to the reflex arch concept, made many time before the formulation of the two conditioning types. This author proposed a reconstruction of the reflex arch concept in terms of a process of "sensitive-motorical coordination". According to his reconstruction, the suposed components of a reflex arch, sensations or stimuli, ideas or central conections and movements or motorical responses, would not exist separately. On the contrary, Dewey understood that it would only exist "acts" in which stimuli and responses would mutually co-determinated or co-defined or co-ordinated, and as a result it would not have stimuli or sensations that would not be themselves complex "acts", stimuli coordinated with motorical activities (v.g., the activity of seeing); as well as it would not have responses that would not be themselves complex "acts", responses coordinated with stimuli in order to transform such stimuli (v. g., the active change from seeing something to see another thing).

    This Dewey's criticism to the reflex arch concept would have a historical sense very valuable while opening the understanding of the existence of only one conditioning process in which the conditioned reflexes would be intrinsically fenomenical-operatory and effects or moments always depending on the contingencial evolution of the operant behaviors, that is, of "complex acts" that would include or coordinate other "complex acts" proportionally more simple, the respondent ones