Medición transcutánea de la presión parcial de anhídrido carbónico y de la saturación de oxígeno: validación del monitor SenTec

• Autores: Christian Domingo Ribas
• Localización: Archivos de bronconeumología: Organo oficial de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica SEPAR y la Asociación Latinoamericana de Tórax ( ALAT ), ISSN 0300-2896, Vol. 42, Nº. 5, 2006, págs. 246-251
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Técnicas y procedimientos. Volumen 42, Número 05, Mayo 2006 Texto completo Anterior | Siguiente Descargar PDF Buscar en medline artículos de:

    Ch Domingo E Canturri A Marín Buscar:

    Búsqueda avanzada Medición transcutánea de la presión parcial de anhídrido carbónico y de la saturación de oxígeno: validación del monitor SenTec Ch Domingoa, E Canturria, M Lujána, A Morenoa, H Espuelasa y A Marína.

    aServei de Pneumologia. Corporació Sanitària Parc Taulí. Sabadell. Barcelona. España.

    (Arch Bronconeumol 2006; 42: 246 - 251) Objetivo: Validar un monitor que mide la saturación de oxígeno y la presión parcial de anhídrido carbónico por vía transcutánea (SpO2 y PtcCO2).

    Pacientes y métodos: Se ha realizado un estudio observacional en el que se incluyó a 140 pacientes de raza caucásica, no fumadores y sin ictericia. Se les realizó: espirometría forzada, medición de la SpO2 y PtcCO2 mediante el monitor SenTec y gasometría arterial (lectura en 2 gasómetros) durante la fase de estabilización del monitor. En la evaluación estadística se compararon los valores de las 2 mediciones de gasometría arterial mediante media de diferencias para la presión arterial de anhídrido carbónico (PaCO2) y la saturación de oxígeno (SaO2). Se calculó la media aritmética entre las 2 gasometrías, además del coeficiente de correlación de Pearson (r) y el coeficiente de correlación intraclase (CCI) entre SaO2 y SpO2 y PaCO2 y PtcCO2 como medida de concordancia. Se aplicó el análisis de Bland y Altman para el estudio de la dispersión de datos.

    Resultados: Se rechazó a 10 pacientes debido a un error sistemático por problemas del gas calibrador. El tiempo medio (± desviación estándar) de estabilización del monitor antes de lectura fue de 13,9 ± 2,4 min. El volumen espiratorio forzado en el primer segundo fue superior al 80% en 40 pacientes; se situó entre el 60 y el 79% en 23; entre el 40 y el 59% en 30, y fue menor del 40% en 37. La media de diferencias entre las gasometrías arteriales fue: para la PaCO2, 0,28 ± 1,0 mmHg; para la SaO2, ­0,06 ± 0,86%, y para la presión arterial de oxígeno, ­-0,9 ± 2,7 mmHg. En cuanto a la correlación y concordancia, los resultados fueron los siguientes: para la SaO2 y SpO2, r = 0,74 y CCI = 0,73; para la PaCO2 y PtcCO2, r = 0,92 y CCI = 0,92. El análisis por subgrupos no mostró diferencias destacables. El análisis de Bland y Altman no demostró dispersión significativa de datos. Se observó que el monitor SenTec infravaloró los valores de SaO2 alrededor del 1% y sobrevaloró los de PaCO2 en 1 mmHg.

    Conclusiones: El tiempo de estabilización aconsejable del monitor SenTec antes de realizar una lectura es de 20 min. Las sobrevaloraciones e infravaloraciones del monitor carecen de traducción clínica. Por último, los valores obtenidos de SpO2 y PtcCO2 del monitor validado son fiables.