El trabajo de cuidar como derecho de arquitectura jurídica múltiple: relecturas del artículo 37.3 b) del Estatuto de los Trabajadores: Comentario a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias 848/2026, de 11 de junio

• Cobo López, María de la Paz ^[1]
  1. [1] Universidad de Jaén

     Universidad de Jaén

     Jaén, España

     
• Localización: Revista de Trabajo y Seguridad Social. CEF, ISSN-e 2792-8322, ISSN 2792-8314, Nº. 494, 2026, págs. 160-168
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Work of Care as a Multi Layered Legal Right: Rereading Article 37.3(b) of the Workers' Statute: Commentary on the Ruling of the High Court of Justice of the Canary Islands 848/2026, 11 June
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias 848/2026, de 11 de junio, declara la vulneración de derechos fundamentales por la negativa empresarial a conceder a una trabajadora el permiso retribuido del artículo 37.3 b) del Estatuto de los Trabajadores para cuidar a su bebé lactante de 15 meses, pese a existir acreditación médica de la necesidad de cuidados. La resolución integra la perspectiva de género, apreciando indicios de discriminación por razón de sexo y por asociación respecto del bebé. El comentario incide en la relevancia de esta doctrina para la protección de los derechos de conciliación y para la prevención de riesgos psicosociales derivados de la sobrecarga de cuidados.

  • English

    The Judgment of the High Court of Justice of the Canary Islands 848/2026 (11 June 2026) finds a violation of fundamental rights after the employer refused to grant a female worker the paid carers' leave under Article 37.3(b) of the Workers' Statute to care for her 15 month old breastfeeding baby, despite medical certification of the child's need for care. The court stresses that, when the beneficiary is an infant, the notion of «serious illness» must be interpreted flexibly and without adult centred parameters, in light of the child's heightened physical and emotional vulnerability and the primacy of the best interests of the child principle. The ruling incorporates a gender perspective, identifying indications of sex discrimination and discrimination by association affecting the baby. This commentary highlights the significance of the judgment for strengthening reconciliation rights and for advancing the prevention of psychosocial risks linked to care overload.