Safety and effects of early mobilization with in-bed cycloergometry versus conventional physiotherapy in critically ill patients: A randomized control trial

• Gemma Rialp ^[2] ; Isabel Gil ^[3] ; Maria Romero ^[2] ; Catalina Morey ^[2] ; Fiorella Sarubbo ^[1] ; Catalina Forteza ^[2]
  1. [1] Universitat de les Illes Balears

     Universitat de les Illes Balears

     Palma de Mallorca, España

     
  2. [2] Intensive Care Department, Son Llàtzer University Hospital, Palma, Spain
  3. [3] Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Son Llàtzer University Hospital, Palma, Spain

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Medicina intensiva, ISSN-e 1578-6749, ISSN 0210-5691, Vol. 50, Nº. 7, 2026
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Seguridad y efectos de la movilización precoz con cicloergometría frente a fisioterapia convencional en el paciente crítico: un ensayo controlado aleatorizado
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo Comparar la seguridad de la fisioterapia convencional frente a su combinación con cicloergometría analizando las interrupciones de sesiones y la tolerancia fisiológica en pacientes críticos. Adicionalmente se evaluó la eficacia mediante variables de fuerza muscular y resultados funcionales.

    Diseño Ensayo clínico unicéntrico aleatorizado con dos ramas.

    Ámbito Servicio de Medicina Intensiva.

    Participantes Pacientes con ventilación mecánica.

    Intervención Grupo control: 30-min de fisioterapia convencional. Grupo intervención: 15-min de cicloergometría y 15-min de fisioterapia convencional.

    Variables principales La seguridad se evaluó registrando las interrupciones de las sesiones y los cambios en presión arterial, frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria, SpO₂, FiO₂ y volumen corriente antes y después de cada sesión. La fuerza muscular (MRCm, cuádriceps y handgrip) se valoró el primer día evaluable, al alta de UCI, a los 28-días y a los 6-meses. Las escalas de Actividades de la Vida Diaria y de movilidad se evaluaron al alta de UCI, a los 28-días y a los 6-meses; la prueba de la marcha de 6-min y el Short Form-36 a los 28-días y a los 6-meses.

    Resultados 46 participantes completaron 732 sesiones. Ambas intervenciones produjeron cambios fisiológicos significativos pero comparables. Las sesiones con cicloergometría fueron más largas (30 vs. 25 minutos; p < 0,001) y presentaron más interrupciones (13% vs. 7%; p = 0,008), principalmente por fatiga o falta de cooperación. Con la metodología aplicada no se detectaron diferencias significativas en fuerza muscular ni en resultados funcionales.

    Conclusión La sustitución parcial de la fisioterapia convencional por cicloergometría fue segura y bien tolerada. Debido a limitaciones metodológicas no pueden extraerse conclusiones firmes sobre su eficacia.

  • English

    Objective To compare the safety of conventional physiotherapy alone versus its combination with cycloergometry by analysing session interruptions and physiological tolerance in critically ill patients. Secondarily, efficacy was assessed through strength and functional related outcomes.

    Design Single-centre, parallel, two-arm, randomized clinical trial.

    Setting Intensive Care Department.

    Participants Mechanically ventilated patients.

    Intervention Control group received 30-min of conventional physiotherapy; intervention group received 15-min of cycloergometry and 15-min of conventional physiotherapy.

    Main variables of interest Safety was evaluated by recording session interruptions and changes in blood pressure, heart rate, respiratory rate, SpO2, FiO2 and tidal volume before and after sessions. Muscle strength (modified Medical Research Council score, quadriceps and handgrip strength) was evaluated at first cooperation of participants, ICU discharge, 28-day and 6-month follow-up; Activities of Daily Living score and mobility scale at ICU discharge, 28 days and 6 months; and six-minute walking test and Short Form-36 at 28 days and 6 months.

    Results 46 participants completed 732 sessions. Both interventions produced significant but comparable physiological changes. Cycloergometry sessions were longer (30 vs. 25 min, p < 0.001) and had more interruptions (13% vs. 7%, p = 0.008), mainly due to fatigue and lack of cooperation. With the applied methodology no significant differences were observed in muscle strength or functional outcomes at any time point.

    Conclusion Partially replacing conventional physiotherapy with cycloergometry was safe and well tolerated in critically ill patients. However, due to methodological limitations and the small sample size, no firm conclusions regarding efficacy can be drawn.