Populismo, autoritarismo y Estado de derecho: coordenadas para una lectura constitucional comparada

• Ghazzaoui, Ramsis ^[1]
  1. [1] Universidad CEU Cardenal Herrera

     Universidad CEU Cardenal Herrera

     Valencia, España

     
• Localización: Chornancap Revista Jurídica, ISSN-e 2961-2934, ISSN 2961-2926, Vol. 4, Nº. 1, 2026 (Ejemplar dedicado a: Populism, Authoritarianism, and the Rule of Law), págs. 17-23
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Populism, Authoritarianism, and the Rule of Law: Framework for a Comparative Constitutional Analysis
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Durante casi todo el siglo XX, la ruptura del orden constitucional tuvo fecha, hora y protagonistas identificables: el pronunciamiento militar, la suspensión de la Constitución, la clausura del parlamento. El deterioro democrático de nuestro tiempo carece de esa nitidez. Las democracias contemporáneas rara vez son derribadas; se apagan de manera gradual, y quienes las apagan suelen ser gobernantes llegados al poder mediante elecciones, que invocan el mandato recibido para desmontar, uno a uno, los controles destinados a limitarlos (Levitsky y Ziblatt, 2018). El resultado no es la ausencia de Constitución, sino su conservación como liturgia: elecciones que se celebran, tribunales que sesionan, gacetas oficiales que se publican, mientras el contenido normativo del texto se vacía por dentro. Ese desplazamiento explica la dificultad diagnóstica que atraviesa el presente dossier. Cuando la agresión al Estado de Derecho se produce mediante reformas aprobadas por mayorías parlamentarias, sentencias dictadas por tribunales formalmente competentes y decretos publicados con arreglo al procedimiento, el jurista pierde el punto de apoyo cómodo de la ilegalidad manifiesta y debe operar con categorías más finas, capaces de distinguir la reforma legítima —por profunda que sea— de aquella que, sin infringir regla alguna de competencia o de forma, destruye las condiciones que hacen posible la competencia democrática misma.

  • English

    Throughout most of the 20th century, the breakdown of the constitutional order had a specific date, time, and identifiable protagonists: the military coup, the suspension of the Constitution, the dissolution of parliament. The erosion of democracy in our time lacks that clarity. Contemporary democracies are rarely overthrown; they fade away gradually, and those who bring about their demise are often leaders who came to power through elections, invoking the mandate they received to dismantle, one by one, the checks and balances intended to limit them (Levitsky and Ziblatt, 2018). The result is not the absence of a Constitution, but its preservation as a ritual: elections are held, courts convene, and official gazettes are published, while the normative content of the text is hollowed out from within. This shift explains the diagnostic difficulty faced by this dossier. When the assault on the rule of law occurs through reforms approved by parliamentary majorities, rulings handed down by formally competent courts, and decrees published in accordance with due process, the legal scholar loses the comfortable foothold of manifest illegality and must operate with more nuanced categories, capable of distinguishing legitimate reform—however profound it may be—from that which, without violating any rule of jurisdiction or form, destroys the very conditions that make democratic competition possible.