Carga de la prueba y estándar probatorio en el despido discriminatorio

• Autores: Sebastián Coppoletta
• Localización: Lan harremanak: Revista de relaciones laborales, ISSN 1575-7048, Nº 54, 2025 (Ejemplar dedicado a: Los retos de la extinción del contrato de trabajo), págs. 76-97
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Burden of proof and standard of proof in discriminatory dismissal cases
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo analiza la carga de la prueba y el estándar probatorio en los procesos de despido discriminatorio dentro del ordenamiento jurídico español, partiendo de la dificultad que enfrenta la víctima para acreditar la conducta discriminatoria. El marco legal sustantivo prevé una regla especial que altera el principio general del art. 217 LEC: conforme a los arts. 96.1 y 181.2 LRJS y su interpretación jurisprudencial, corresponde a la parte demandada justificar la existencia de causas objetivas, siempre que la parte actora aporte indicios fundados de discriminación. El estudio se centra en la fase previa a la aplicación del art. 96.1 LRJS, interrogándose si, en casos de discriminación por motivos distintos a los sindicales (salud, orientación sexual, religión), la parte actora debe alegar y probar su condición personal para activar la tutela. Esta exigencia, aunque aceptada en la discriminación sindical, puede producir una victimización secundaria en otros supuestos. Se examina la interpretación del art. 96.1 LRJS como presunción y se concluye que, pese a su eficacia distributiva, la prueba de la condición de vulnerabilidad resulta nociva. Como alternativa, se propone el modelo de «verdad interina», que opera como una presunción pero sin proposición base. Este enfoque desplaza la carga hacia la conducta del demandado, requiriendo solo indicios razonables que permitan inferir discriminación conforme al criterio «si no fuera por...». Así, se fortalece la tutela antidiscriminatoria, preservando la dignidad de la víctima y evitando su revictimización

  • English

    This paper examines the burden of proof and the standard of evidence in discriminatory dismissal proceedings within the Spanish legal system, starting from the inherent difficulty victims face in proving discriminatory conduct. The substantive legal framework establishes a special rule that departs from the general principle of Article 217 LEC: pursuant to Articles 96.1 and 181.2 LRJS and their judicial interpretation, the employer bears the burden of demonstrating objective grounds once the claimant provides reasonable indications of discrimination. The analysis focuses on the stage preceding the application of Article 96.1 LRJS, questioning whether, in cases of discrimination based on grounds other than trade union activity (such as health, sexual orientation, or religion), the claimant must allege and prove their personal condition to activate the protective mechanism. While this requirement is accepted in union-related discrimination, it risks producing secondary victimization in other contexts. The paper interprets Article 96.1 LRJS as a presumption and concludes that, although effective for distributing evidentiary burdens, requiring proof of vulnerability is harmful. As an alternative, it proposes the «interim truth» model, a system that functions as a presumption but dispenses with the base proposition. This approach shifts the evidentiary focus to the respondent’s conduct, requiring only reasonable clues that the alleged act cannot be explained «but for» the prohibited criterion. It thus strengthens anti-discrimination protection while preserving the claimant’s dignity and preventing revictimization

  • euskara

    Lan honetan, Espainiako ordenamendu juridikoaren barruko kaleratze diskriminatzaileko prozesuetan frogaren karga eta froga-estandarra aztertzen dira, biktimak jokabide diskriminatzailea egiaztatzeko duen zailtasunetik abiatuta. Lege-esparru substantiboak arau berezi bat aurreikusten du, PZLko 217. artikulua: AJAPELen 96.1 eta 181.2 artikuluak eta horien jurisprudentzia-interpretazioa alderdi demandatuari dagokio kausa objektiboak daudela justifikatzea, betiere auzi-jartzaileak diskriminazio-zantzu oinarridunak aurkezten baditu. Azterlanaren ardatza artikulua aplikatu aurreko fasea da. AJAPELek bere buruari galdetzen dio ea, sindikalak ez diren arrazoiengatik (osasuna, sexu-orientazioa, erlijioa) diskriminatzen den kasuetan, auzi-jar-tzaileak bere izaera pertsonala alegatu eta frogatu behar duen tutoretza aktibatzeko. Eskakizun horrek, diskriminazio sindikalean onartuta egon arren, bigarren mailako biktimizazioa eragin dezake beste kasu batzuetan. Artikuluaren interpretazioa aztertzen da. 96.1 AJL presuntzio gisa, eta ondorioztatzen da, banaketa-eraginkortasuna gorabehera, kalteberatasun-egoeraren froga kaltegarria dela. Alternatiba gisa, «bitarteko egiaren» eredua proposatzen da, presuntzio gisa baina oinarrizko proposiziorik gabe jarduten duena. Ikuspegi horrek demandatuaren jokabidearekiko zama aldarazten du, eta arrazoizko zantzuak baino ez dira behar, «baldin eta ez bada...» irizpidearen araberako diskriminazioa ondorioztatzeko. Hala, bereizkeriaren aurkako tutoretza indartzen da, biktimaren duintasuna zainduz eta berriz biktimizatzea saihestuz