Effects of polypills on cardiovascular outcomes: Meta-analysis of clinical trials and observational studies

• Alfonso Rodríguez Armesto ^[1] ; Khalid Saed Khan ; Sergio Cinza Sanjurjo
  1. [1] Servizo Galego de Saúde

     Servizo Galego de Saúde

     A Coruña, España

     
• Localización: Semergen: revista española de medicina de familia, ISSN 1138-3593, Nº. 2, 2026
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Efectos de las polipíldoras en los resultados cardiovasculares: metaanálisis de ensayos clínicos y estudios observacionales
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Antecedentes y objetivo Las polipíldoras cardiovasculares, que combinan aspirina, antihipertensivos y estatinas, son controvertidas con respecto a los factores de riesgo cardiovascular (FRCV) y los eventos cardiovasculares (ECV). Realizamos un metaanálisis para examinar sus efectos.

    Metodología Se realizó una revisión sistemática, buscando estudios clínicos, tanto aleatorizados como observacionales, que compararan las polipíldoras con la administración de los medicamentos individuales por separado. Se buscaron 4 bases de datos bibliográficas (PubMed®, Cochrane Library, Science Direct® y Google Scholar®) hasta diciembre de 2024. Se evaluó el riesgo de sesgo mediante la escala de Newcastle-Ottawa, la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo de Cochrane y la prueba de Egger. Desarrollamos análisis separados para la polipíldora CNIC (ramipril, aspirina y atorvastatina), que está recomendada por la OMS, y otras polipíldoras con diferentes composiciones. Los resultados de los FRCV (presión arterial sistólica y diastólica o PAS y PAD, y colesterol LDL), ECV y adherencia fueron sometidos a un metaanálisis, estimando diferencias medias (DM) y riesgos relativos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%.

    Resultados Se incluyeron 15 estudios (n = 24.364). Los ensayos aleatorizados (n = 13) y los estudios observacionales (n = 2) mostraron ambos un bajo riesgo de sesgo. La polipíldora CNIC disminuyó la PAS (MD = −1,43 mmHg [IC 95%: −2,86; −0,00]; p = 0,05), la PAD (MD = −2,62 mmHg [IC 95%: −5,41; 0,18]; p = 0,07), el colesterol LDL (MD = −5,52 mg/dl [IC 95%: −8,66; −2,38]; p = 0,0006) y los ECV (RR = 0,82 [IC 95%: 0,73-0,92]; p = 0,0007), en ensayos clínicos y estudios observacionales combinados. Las otras polipíldoras también disminuyen la PAS (MD = −2,93 mmHg [IC 95%: −3,96; −1,91]; p < 0,000001), la PAD (MD = −1,52 mmHg [IC 95%: −2,00; −1,05]; p < 0,00001), el LDL (MD = −10,48 mg/dl [IC 95%: −16,89; −4,07]; p = 0,001) y los ECV (RR = 0,77 [IC 95%: 0,68-0,87]; p < 0,0001). Hubo una mayor adherencia terapéutica tanto con la polipíldora CNIC (RR = 1,16 [IC 95%: 1,12-1,21]; p < 0,00001) como con otras polipíldoras (RR = 1,26 [IC 95%: 1,04-1,52]; p = 0,02).

    Conclusiones Las polipíldoras fueron efectivas en la reducción de los FRCV y los ECV, y mejoraron la adherencia en comparación con la toma de los medicamentos individuales por separado.

  • English

    Background and objective Cardiovascular polypills, that combine aspirin, antihypertensive and statin, are controversial with respect to cardiovascular risk factors (CVRFs) and cardiovascular events (CVE). We conducted a meta-analysis to examine their effects.

    Methodology A systematic review was conducted, searching clinical studies, both randomised and observational, that compared polypills versus administering the individual drugs separately. Four bibliographic databases (PubMed, Cochrane Library, Science Direct, and Google Scholar) were searched till December 2024. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, the Cochrane bias risk assessment tool and the Egger's test. We developed separate analyses for the CNIC-polypill (ramipril, aspirin and atorvastatin), which is recommended by the WHO, and other polypills with different compositions. Outcomes CVRF (systolic and diastolic blood pressure or SBP and DBP, and LDL cholesterol), CVE, and adherence were meta-analysed, estimating mean differences (MD) and relative risks (RR) with 95% confidence intervals (CIs).

    Results There were 15 studies (n = 24,364) included. Randomised trials (n = 13) and observational studies (n = 2) both showed low risk of bias. The CNIC-polypill decreased SBP (MD = −1.43 mmHg [95% CI: −2.86; −0.00], p = 0.05), DBP (MD = −2.62 mmHg [95% CI: −5.41; 0.18], p = 0.07), LDL cholesterol (MD = −5.52 mg/dL [95% CI: −8.66; −2.38], p = 0.0006), and CVE (RR = 0.82 [95% CI: 0.73–0.92], p = 0.0007), in clinical trials and observational studies combined. The other polypills also decreases SBP (MD = −2.93 mmHg [95% CI: −3.96; −1.91], p < 0.000001), DBP (MD = −1.52 mmHg [95% CI: −2.00; −1.05], p < 0.00001), LDL (MD = −10.48 mg/dL [95% CI: −16.89; −4.07], p = 0.001), and CVE (RR = 0.77 [95% CI: 0.68–0.87], p < 0.0001). There was higher therapeutic adherence both with the CNIC-polypill (RR = 1.16 [95% CI: 1.12–1.21], p < 0.00001) as well as with other polypills (RR = 1.26 [95% CI: 1.04–1.52], p = 0.02).

    Conclusions Polypills were effective in reducing CVRF and CVE, and improved adherence compared to taking the constituent individual drugs separately.