Índice derivado de la angiografía frente a reserva fraccional de flujo en lesiones coronarias intermedias. Revisión de metanálisis

• Julio Ruiz-Ruiz ^[1] ; Carlos Cortés-Villar ^[1] ; Clara Fernández-Cordón ^[1] ; Mario García-Gómez ^[1] ; Adrián Lozano-Ibáñez ^[1] ; David Carnicero-Martínez ^[1] ; Sara Blasco-Turrión ^[1] ; Manuel Carrasco-Moraleja ^[1] ; J. Alberto San Román ^[1] ; Ignacio J. Amat-Santos ^[1]
  1. [1] Hospital Universitario de Valladolid

     Hospital Universitario de Valladolid

     Valladolid, España

     
• Localización: REC: Interventional Cardiology, ISSN-e 2604-7276, ISSN 2604-7306, Vol. 8, Nº. 1, 2026, págs. 17-25
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Angiography-derived index versus fractional flow reserve for intermediate coronary lesions: a meta-analysis review
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos: La evaluación y el tratamiento de las lesiones coronarias intermedias, definidas como aquellas que comprometen entre el 30 y el 90% de la luz del vaso, continúan representando un desafío clínico. Las técnicas de evaluación fisiológica (como la reserva fraccional de flujo [RFF]), los métodos que no requieren adenosina (como el índice instantáneo libre de ondas o el índice de ciclo completo en reposo) y las técnicas de evaluación fisiológica derivadas de la angiografía (ADPAT) han transformado el panorama diagnóstico. Este metanálisis tuvo como objetivo revisar sistemáticamente y comparar el rendimiento diagnóstico de las ADPAT frente a la RFF en la evaluación de lesiones coronarias intermedias.

    Métodos: Entre enero y febrero de 2024 se realizó una revisión sistemática de investigaciones comparativas entre RFF y ADPAT.

    Resultados: Se incluyeron 27 estudios en el metanálisis, con un total de 4.818 pacientes y 5.440 vasos. En general, se observó una fuerte correlación entre las distintas ADPAT y la RFF (r = 0,83; IC95%, 0,80-0,85), con un valor medio de ADPAT de 0,82 (IC95%, 0,81-0,83) y un valor medio de FFR de 0,83 (IC95%, 0,82-0,85). El área bajo la curva resumen para predecir una RFF significativa (≤ 0,80) fue excelente, con un valor de 0,947. La sensibilidad global fue del 85% (IC95%, 81-87) y la especificidad fue del 93% (IC95%, 91-94). El valor predictivo positivo fue del 86% (IC95%, 83-88) y el valor predictivo negativo total fue del 92% (IC95%, 91-94).

    Conclusiones: Las ADPAT muestran una buena correlación y concordancia con la RFF en la evaluación de lesiones coronarias intermedias. Sin embargo, debido a los resultados desfavorables observados en el estudio FAVOR III Europe1 con la revascularización guiada por el índice cuantitativo de flujo, su papel clínico se debe reconsiderar y posiblemente limitar a escenarios en los que no sea factible realizar una evaluación invasiva ni utilizar adenosina. Se requiere una evaluación adicional para confirmar su rendimiento diagnóstico en contextos clínicos más amplios.

  • English

    Introduction and objectives: Assessment and treatment of intermediate coronary lesions, defined as those which represent 30%-90% of the vessel lumen, remains a clinical challenge. Physiological evaluation techniques, such as fractional flow reserve (FFR), non-adenosine-based methods, such as instantaneous wave-free ratio or resting full-cycle ratio, and angiography-derived physiological assessment techniques (ADPAT) have transformed the diagnostic landscape. This meta-analysis aimed to systematically review and compare the diagnostic performance of ADPAT and FFR evaluating intermediate coronary lesions.

    Methods: We conducted a systematic review of comparative research on FFR and ADPAT from January through February 2024.

    Results: A total of 27 studies were finally included in the meta-analysis for a total of 4818 patients and 5440 vessels. Overall, a strong correlation between the different ADPAT and FFR was observed (r = 0.83; 95%CI, 0.80-0.85), with a mean ADPAT value of 0.82; 95%CI, 0.81-0.83 and a mean FFR of 0.83; 95%CI, 0.82-0.85. The summary area under the curve for predicting significant FFR (≤ 0.80) was excellent at 0.947. The overall sensitivity rate was 85% (95%CI, 81-87) with a specificity rate of 93% (95%CI, 91-94). The positive predictive value was 86% (95%CI, 83-88) with a total negative predictive value of 92% (95%CI, 91-94).

    Conclusions: ADPAT show good correlation and concordance with FFR for intermediate coronary lesion evaluation. However, due to unfavorable outcomes observed in the FAVOR III Europe trial 1 with quantitative flow ratio-guided revascularization, its clinical role should be reconsidered and potentially limited to scenarios where invasive assessment or adenosine use is not feasible. Further evaluation is warranted to confirm its diagnostic performance in broader clinical contexts.