Estudios analíticos en cirugía: Cohortes versus casos y controles

• Autores: Mónica Bejarano, Patrizio Petrone
• Localización: Revista Colombiana de Cirugía, ISSN-e 2619-6107, ISSN 2011-7582, Vol. 40, Nº. 5, 2025, págs. 863-869
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Analytical studies in surgery: Cohorts versus cases and controls
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción.

    Los estudios observacionales analíticos, como los de cohortes y los de casos y controles, son metodologías fundamentales para generar evidencia en cirugía cuando los ensayos clínicos aleatorizados no son factibles. Su correcta aplicación permite investigar asociaciones entre exposiciones (factores de riesgo, técnicas quirúrgicas) y desenlaces clínicos (complicaciones, mortalidad, recuperación funcional), contribuyendo a la mejora de la práctica quirúrgica basada en la evidencia.

    Métodos.

    Se realizó una revisión de la literatura sobre los diseños de estudios analíticos, tipo cohorte y casos y controles, enfocada en sus aplicaciones, ventajas, limitaciones y pertinencia en contextos quirúrgicos. Se analizaron criterios metodológicos clave, como el control de sesgos y la estimación de medidas de asociación.

    Resultados.

    Los estudios de cohortes permiten estimar directamente la incidencia y el riesgo relativo, siendo ideales para evaluar intervenciones o exposiciones frecuentes. En contraste, los estudios de casos y controles son más eficientes para enfermedades raras o de largo período de latencia, aunque más propensos a sesgos de selección e información. En cirugía, ambos diseños han demostrado ser útiles según el contexto clínico y la disponibilidad de datos.

    Conclusión.

    Comprender las diferencias metodológicas entre estudios de cohortes y de casos y controles es esencial para elegir el diseño más adecuado en investigación quirúrgica. Su correcta utilización favorece la generación de conocimiento válido y aplicable, particularmente en escenarios donde los ensayos controlados no son viables.

  • English

    Introduction.

    Analytical observational studies, such as cohort and case-control studies, are fundamental methodologies for generating evidence in surgery when randomized clinical trials are not feasible. Their correct application allows for the investigation of associations between exposures (risk factors, surgical techniques) and clinical outcomes (complications, mortality, functional recovery), contributing to the improvement of evidence-based surgical practice.

    Methods.

    A literature review on cohort and case-control study designs was conducted, focusing on their applications, advantages, limitations, and relevance in surgical settings. Key methodological criteria were analyzed, such as bias control and the estimation of association measures.

    Results.

    Cohort studies allow direct estimation of incidence and relative risk, making them ideal for evaluating common interventions or exposures. In contrast, case-control studies are more efficient for rare diseases or those with a long latency period, although they are more prone to selection and reporting bias. In surgery, both designs have proven useful depending on the clinical context and data availability.

    Conclusion.

    Understanding the methodological differences between cohort and case-control studies is essential for choosing the most appropriate design in surgical research. Their proper use favors the generation of valid and applicable knowledge, particularly in settings where controlled trials are not feasible.