Relevancia (incidencia) de una posicion distintiva y autónoma de un elemento de una marca compleja en el análisis del riesgo de confusión. Comentario a la sentencia del TGUE de 6 de noviembre de 2024 (t-118/23), house of price/EUIPO-Bialy (Aroma King)

• Jesús Gómez Montero ^[1]
  1. [1] Oficina Española de Patentes y Marcas.
• Localización: Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 45, 2025, págs. 345-364
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Relevance (impact) of an independent distinctive position of an element of a composite trade mark in the likelihood of confusion analysis. Commentary to the judgment of the general court of the european union of 6 november 2024 (t-118/23), house of price/EUIPO- Bialy (aroma king)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En el presente trabajo, se estudia, desde la perspectiva de la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea (TJUE y TGUE) el criterio referente a la doctrina de la posición distintiva y autónoma del elemento de una marca compleja en el análisis del riesgo de confusión. Se parte de la sentencia del TJUE de 6 de octubre de 2005 (C-120/04, ECLI:EU:C:2005:594, MEDION AG vs. THOMSON MULTIMEDIA) donde se fijan los requisitos de partida para aplicar esta doctrina y se expone la jurisprudencia posterior, tanto del TJUE como del TGUE, que la matizan o completan. Sobre la base de ello, se examina el caso objeto de este comentario (T-118/23, AROMA KING vs. KING´S) finalizando con unas conclusiones sobre cuál es el objetivo perseguido por la implantación de esta doctrina y los intereses que con su aplicación se pretenden proteger.

  • English

    This paper analyses, from the perspective of the case law of the courts of the European Union (CJEU and GCEU), the criterion relating to the doctrine of the independent distinctive po¬sition of the element of a composite mark in the analysis of the likelihood of confusion. The star¬ting point is the judgment of the CJEU of 6 October 2005 (C-120/04, ECLI:EU:C:2005:594, ME¬DION AG v. THOMSON MULTIMEDIA), which sets out the basic requirements for applying this doctrine, followed by subsequent case law, both of the CJEU and the GCEU, which qualifies or completes it. On this basis, the case that is the subject of this commentary (T-118/23, AROMA KING vs. KING’S) is examined, ending with some conclusions on the objective pursued by the implementation of this doctrine and the interests that its application is intended to protect