Inmigración, justicia global y Estado

• Niño Arnaiz, Borja ^[1]
  1. [1] Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

     Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

     Leioa, España

     
• Localización: Quaderns de filosofia, ISSN 2341-1414, Vol. 12, Nº. 2, 2025, págs. 11-38
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Immigration, global justice, and the state
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La filosofía política de las migraciones ha estado dominada por tres enfoques rivales: el cosmopolitismo inclusivo, el cosmopolitismo excluyente y el estatismo excluyente. Los cosmopolitas inclusivos argumentan que la ciudadanía es moralmente irrelevante, por lo que no debería determinar las opciones vitales de una persona. Las fronteras abiertas contribuirían a mitigar las desigualdades de oportunidades derivadas de la lotería del nacimiento al permitir a las personas acceder a (mejores) oportunidades en otros países. Los cosmopolitas excluyentes coinciden en que la ciudadanía es irrelevante desde un punto de vista moral, pero creen que las fronteras abiertas tendrían efectos subóptimos (y en ocasiones incluso negativos) para la justicia global, de manera que los Estados están legitimados para controlar sus fronteras. Finalmente, los estatistas excluyentes afirman que los Estados son el marco apropiado de justicia y que la ciudadanía tiene significancia moral (p. ej., en términos de autoridad jurisdiccional, propiedad colectiva, libertad de asociación o autodeterminación democrática), lo cual justifica el control de fronteras. El presente artículo desarrolla un cuarto enfoque: el estatismo inclusivo. Se trata de un enfoque estatista en la medida en que concibe a los Estados como el marco propicio de justicia, y es inclusivo porque sostiene que ello no justifica el derecho de exclusión de los Estados. De esta manera, se propone una defensa alternativa más conciliadora de las fronteras abiertas.

  • English

    The political philosophy of migration has been dominated by three competing approaches: inclusive cosmopolitanism, exclusive cosmopolitanism, and exclusive statism. Inclusive cosmopolitans argue that citizenship is morally arbitrary, and so should not determine a person’s life chances. Open borders would mitigate the inequalities in life prospects that result from the lottery of birth by allowing people to access (better) opportunities in other countries. Exclusive cosmopolitans agree that citizenship is irrelevant from a moral point of view, but believe that open borders would have suboptimal (and sometimes even negative) effects on global justice, so that states have good reason to control their borders. Finally, exclusive statists claim that states are the appropriate site of justice and that there is something ethically significant about citizenship (e.g., jurisdictional authority, collective ownership, freedom of association, or democratic self-determination) that entitles states to control their borders. This article develops a fourth approach: inclusive statism. It is statist in that it takes states as the primary site of justice, and it is inclusive because it argues that nothing in this picture justifies their right to exclude. In this way, it offers an alternative, more conciliatory, defense of open borders.