Resumen de Clasificaciones y subclases del pronombre en los tratados gramaticales del siglo XVI
- español
No todos los tratados gramaticales escritos a lo largo del siglo XVI conceden al pronombre el rango de parte independiente de la oración; algunos, en efecto, lo consideran como subclase nominal.
De forma unánime, los autores de la época proceden a caracterizarlo ¿a través del criterio sintáctico-colocacional, de base semántica¿ como sustituto del nombre, apuntando, en ocasiones, algún rasgo formal del mismo ¿declinación o persona¿ o refiriéndose a su capacidad deíctica. De igual modo, y corno es habitual en el marco de las restantes clases de palabras, también al ocuparse del pronombre se detienen estos gramáticos a establecer clasificaciones, no siempre con idéntico punto de partida. Revisar tales clasificaciones, así como examinar las diferentes subclases que de ellas surjan, ha sido el objeto de mi trabajo.
Los autores del momento proponen esquemas de tres y una clasificación, cuya raíz es, en unos casos formal; en otros, significativa, no siendo extraño que unos mismos gramáticos combinen en sus planteamientos ambas direcciones.
Por lo que respecta a las subclases pronominales, no abundan, como al referirse a la propia clase, las caracterizaciones particulares, si bien es cierto que alguna, como la de los personales o la de los posesivos, recibe un tratamiento más pormenorizado que las restantes.
- English
Not all the treatises on grammar written throughout the 16th century consider the pronoun as an independent part of the sentence; some, in fact, regard it as a nominal sub-class.
The authors of the period, unanimously, tend to characterize it as a substitute for the noun �according to a sintactic-distributional criterion, semantic-based�, at times pointing at some formal feature �person or declension� or referring to its deictical capacity. Similarly, when dealing with the pronoun, these grammarians establish classifications, as it was usual with the remainder word-classes, yet not always according to the same point of view. It has been my aim in this paper to check such classifications, as well as examine the different subclasses steming from them.
Those authors propose schemata of three, and one classification, whose root is in some cases formal, in some significative, being not unusual that the same grammarians combine in their proposals both.
On the other hand, there are not many specific characterizations of pronominal subclasses, as is the case with the class itself, although it is true that some, like the personal or possessive ones, receieve an attention far more detailed than the rest.
