Methodological and reporting quality of Clinical Practice Guidelines for prenatal care on nutritional counselling in high-income countries: A systematic review

• Autores: M.M. Rivas Arquillo, María Rosario Román Gálvez, Carmen Amezcua Prieto, Aurora Bueno Cavanillas, Khalid Saed Khan, Naomi Cano Ibañez
• Localización: Semergen: revista española de medicina de familia, ISSN 1138-3593, Nº. 7, 2025
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Calidad metodológica y de reporte de las Guías de Práctica Clínica para la atención prenatal sobre asesoramiento nutricional en países de altos ingresos: una revisión sistemática
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivo Evaluar la calidad metodológica de las guías de práctica clínica (GPC) para la atención prenatal de los países de altos ingresos (en inglés, HIC) sobre el asesoramiento nutricional.

    Métodos Tras el registro en PROSPERO (CRD42023397756), las búsquedas en PUBMED, SCOPUS, Web of Science y Google Scholar abarcaron la última década. Se seleccionaron GPC para la atención prenatal de HIC con asesoramiento nutricional, sin restricción de idioma. La extracción de datos y la evaluación de la calidad se realizaron de forma independiente por duplicado, y las discrepancias fueron resueltas por un tercer revisor. La calidad metodológica y de los informes se evaluó en GPC institucionales y sociedades profesionales utilizando la herramienta AGREE II (rango de puntuación 22-161), mientras que la calidad de los informes se evaluó con la herramienta RIGHT (rango de puntuación 0-35).

    Resultados Se seleccionaron un total de 2.177 citas, lo que dio como resultado 18 recomendaciones de GPC sobre asesoramiento nutricional (publicadas 2014-2024), principalmente de Europa (n = 11, 61,1%) y Estados Unidos (n = 2, 11,1%). Las GPC de alta calidad fueron 6 (33,4%) utilizando AGREE II (España, Australia, UK-NICE, U.S.A.-ACOG, OMS y Dinamarca) y 4 (22,2%) utilizando RIGHT (España, Australia, UK-NICE y OMS). Los rangos de puntuación observados de AGREE II y RIGHT fueron 51,5-145 y 7,5-28, respectivamente. Las puntuaciones medias de las GPC institucionales fueron superiores a las de las sociedades profesionales (AGREE 107,4 ± 26,8 vs. 86,2 ± 26,1, p = 0,0218; RIGHT 19,1 ± 6,2 vs. 14,1 ± 6,1, p = 0,0201). Se observó una correlación positiva entre las puntuaciones AGREE II y RIGHT (r = 0,94).

    Conclusiones La calidad metodológica y de notificación de las GPC para la atención prenatal con asesoramiento nutricional de HIC varió, siendo las GPC institucionales las que puntuaron significativamente mejor que las de las sociedades profesionales. Estos hallazgos subrayan la necesidad de estandarizar el desarrollo y la presentación de informes de GPC para garantizar un asesoramiento nutricional claro y basado en la evidencia.

  • English

    Objective To assess the methodological and reporting quality of Clinical Practice Guidelines (CPGs) for prenatal care from high-income countries (HIC) on nutritional counselling.

    Methods Following registration in PROSPERO (CRD42023397756), searches in PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar covered the last decade. CPGs for prenatal care from HIC with nutritional counselling, without language restriction, were selected. Data extraction and quality assessment were independently conducted in duplicate, with discrepancies resolved by a third reviewer. The methodological and reporting quality was evaluated in institutional CPGs and professional societies using the AGREE II tool (score range 22–161), while reporting quality was evaluated with RIGHT tool (score range 0–35).

    Results A total of 2177 citations were screened, resulting in 18 CPGs recommendations on nutritional counselling (published 2014–2024), primarily from Europe (n = 11, 61.1%) and the USA (n = 2, 11.1%). High-quality CPGs were 6 (33.4%) using AGREE II (Spain, Australia, UK-NICE, U.S.A.-ACOG, WHO, and Denmark) and 4 (22.2%) using RIGHT (Spain, Australia, UK-NICE, and WHO). The AGREE II and RIGHT observed score ranges were 51.5–145 and 7.5–28, respectively. Mean scores for institutional CPGs were higher than those for professional societies (AGREE 107.4 ± 26.8 vs. 86.2 ± 26.1, p = 0.0218; RIGHT 19.1 ± 6.2 vs. 14.1 ± 6.1, p = 0.0201). A positive correlation was observed between AGREE II and RIGHT scores (r = 0.94).

    Conclusions The methodological and reporting quality of CPGs for prenatal care with nutritional counselling from HIC varied with institutional CPGs scoring significantly better than those from professional societies. These findings underscore the need for standardized development and reporting of CPGs to ensure clear, actionable, and evidence-based nutritional advice.