Atención visual y tiempo de respuesta para distinguir a deportistas de no deportistas: Un estudio de realidad virtual

Lucia Imperiali; Stefano Borghi; Sara Bizzozero; Elena Prandoni; Ambra Bisio; Antonio La Torre; Roberto Codella

Ayuda

Atención visual y tiempo de respuesta para distinguir a deportistas de no deportistas: Un estudio de realidad virtual

Lucia Imperiali ^[1] ; Stefano Borghi ^[1] ; Sara Bizzozero ^[1] ; Elena Prandoni ^[2] ; Ambra Bisio ^[3] ; Antonio La Torre ^[2] ; Roberto Codella ^[2]
1. [1] IRCCS Ospedale Galeazzi
  
  IRCCS Ospedale Galeazzi
  
  Milán, Italia
2. [2] University of Milan
  
  University of Milan
  
  Milán, Italia
3. [3] University of Genoa
  
  University of Genoa
  
  Genoa, Italia
Mostrar afiliaciones +
Localización: RED: Revista de entrenamiento deportivo = Journal of Sports Training, ISSN 1133-0619, Tomo 39, Nº. 3, 2025, págs. 12-22
Idioma: español
Enlaces
- Texto Completo Ejemplar
Resumen
- español
  En los últimos años, las tecnologías de vanguardia han sido progresivamente incorporadas al ámbito deportivo para evaluar capacidades físicas y cognitivas. La tecnología de Realidad Virtual (RV) ha emergido como una herramienta poderosa, al ofrecer un entorno inmersivo y controlado para el análisis de funciones cognitivas. Ante la creciente adopción de sistemas de RV, el presente estudio tuvo como objetivo investigar las diferencias en atención visual y tiempo de reacción (RT)entre deportistas y no deportistas mediante el uso de un sistema de RV, así como evaluar el poder discriminativo de estas pruebas entre ambos grupos. Un total de 61 participantes (edad: 22 ± 1.8 años; deportistas = 33, no deportistas = 28) fueron sometidos a dos evaluaciones de atención visual mediante el paradigma de Seguimiento de Múltiples Objetos (MOT) y tres evaluaciones de RT, todas realizadas en un entorno de RV completamente inmersivo. Las pruebas de atención visual incluyeron la “Evaluación MOT” (MOT), sin selección de objetivo principal, y la “MOT con aparición de objetivo principal” (MOT-PT), que requería seleccionar un objetivo principal. Las tres evaluaciones de RT fueron: RT continuo (RT-C), RT con intervalo entre estímulos (RT-I) y RT tipo Go/No-Go (RT-GNG). En todas las pruebas de RT, los participantes debían tocar el objetivo que se volvía verde en el menor tiempo posible. En la prueba RT-GNG, debían responder únicamente a los objetivos verdes utilizando los mandos de mano, absteniéndose de tocar los objetivos rojos. No se observaron diferencias significativas entre deportistas y no deportistas en las tareas de atención visual. Sin embargo, los deportistas superaron a los no deportistas en todas las evaluaciones de RT (RT-C: 504.8 ± 45.9 ms vs. 549.1 ± 45.6 ms; p < 0.001. RT-I: 481.1 ± 44.9 ms vs. 534.2 ± 58.6 ms; p < 0.001. RT-GNG: 502.9 ± 38.8 ms vs. 555.6 ± 57.8 ms; p < 0.001). El análisis de la curva ROC mostró una precisión moderada para diferenciar entre deportistas y no deportistas en las pruebas de RT (RT-C: AUC = 0.75, p < 0.001; RT-I: AUC = 0.75, p < 0.001; RT-GNG: AUC = 0.80, p < 0.001). Estos hallazgos subrayan el papel relevante del RT en la diferenciación entre deportistas y no deportistas, y destacan el potencial discriminativo de los sistemas de RV como herramientas valiosas en la evaluación deportiva
- English
  In recent years, cutting-edge technologies have been increasingly integrated into sports to assess physical and cognitive capacities. Virtual Reality (VR) technology has emerged as a powerful tool, offering an immersive and controlled scenario for examining cognitive functions. In light of the growing adoption of VR-systems, this study aimed to investigate the differences in visual attention and response time (RT) between athletes and non-athletes utilizing a VR-system and evaluate the discriminatory power of VR assessments towards the two groups. Sixty-one participants (Age: 22 ± 1.8years; athletes = 33, non-athletes = 28) underwent two visual attention evaluations through the Multiple Object Tracking (MOT) paradigm and three RT evaluations, all within a fully immersive VR environment. The visual attention assessments included the “MOT Assessment” (MOT), which did not have a primary target to select, and the “MOT, Primary Target Onset” (MOT-PT), which required selecting a primary target. The three RT evaluations included Continuous RT (RT-C), RT with Inter-Time between stimuli (RT-I), and Go No-Go RT (RT-GNG). In all RT assessments, participants aimed to touch the target that turned green in the shortest time as possible. In the RT-GNG test, participants responded to green targets by touching them with the hand controllers and refrained from touching red targets. No differences were found between athletes and non-athletes in visual attention tasks. However, athletes outperformed non-athletes in RT assessments (RT-C: 504.8 ± 45.9ms vs. 549.1 ± 45.6ms; p < 0.001. RT-I: 481.1 ± 44.9ms vs. 534.2 ± 58.6ms; p < 0.001. RT-GNG: 502.9 ± 38.8ms vs. 555.6 ± 57.8ms; p < 0.001). ROC curve analysis demonstrated moderate accuracy in differentiating athletes from non-athletes in RT assessments (RT-C: AUC = 0.75, p < 0.001; RT-I: AUC = 0.75, p < 0.001; RT-GNG: AUC = 0.80, p < 0.001). These findings underscore the significant role of RT in distinguishing athletes from non-athletes and highlight the discriminative potential of VR-systems as valuable tools in sports evaluation. Including RT assessme.