La ciencia del derecho como problema. Notas sobre «La condición multiparadigmática del derecho», de Nicolás Salvi

• Castro de Achával, Matías ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional de Santiago del Estero

     Universidad Nacional de Santiago del Estero

     Argentina

     
• Localización: Eunomía: Revista en Cultura de la Legalidad, ISSN-e 2253-6655, Nº. 29, 2025, págs. 450-464
• Idioma: español

• Es reseña de:

  • La condición multiparadigmática del Derecho

    Nicolás Salvi

    San Miguel de Tucumán : Bibliotex, 2024

• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Esta nota crítica discute el libro La condición multiparadigmática del derecho, de Nicolás Salvi, una obra que propone repensar el estatuto científico del derecho desde una lectura propia de la epistemología jurídica en clave kuhniana. Frente a la ilusión de una racionalidad única, Salvi describe el campo jurídico como estructuralmente conflictivo, atravesado por tres matrices en tensión: la dogmática-analítica, la empírico-realista y la interpretativa-hermenéutica. La reseña pone en valor la claridad expositiva del texto y su potencia pedagógica, pero también señala un punto pendiente: la necesidad de problematizar con mayor profundidad la racionalidad del cambio teórico en contextos de inconmensurabilidad. Lejos de clausurar el debate, el libro reactiva preguntas centrales sobre la cientificidad del derecho y sus condiciones institucionales de producción, al tiempo que deja entrever –aunque no lo tematice de modo directo– una imaginación política del saber jurídico como forma de intervención en el presente.

  • English

    This critical review discusses the book La condición multiparadigmática del derecho by Nicolás Salvi, a work that rethinks the scientific status of law through a Kuhnian lens within legal epistemology. Challenging the illusion of a single rationality, Salvi depicts the legal field as structurally conflictive, shaped by three competing paradigms: the dogmatic-analytical, the empirical-realist, and the interpretive-hermeneutic. The review highlights the clarity and pedagogical strength of the book, while also pointing to a key issue left open: the need to further address the rationality of theoretical change under conditions of incommensurability. Rather than closing debate, the book reactivates fundamental questions about the scientificity of law and the institutional conditions of its production, while subtly suggesting–though not explicitly theorizing–a political imagination of legal knowledge as a form of engagement with the present.