Anulación arbitral y mero desacuerdo: la frontera entre control judicial y disconformidad de parte: Sentencia del Tribunal de Justicia de Madrid de 4 de marzo de 2025

• Autores: Javier Julio Izquierdo Jiménez, Marta Robles Cháfer
• Localización: La Ley. Mediación y arbitraje, ISSN-e 2660-7808, Nº. 24, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Arbitral annulment and mere disagreement: the boundary between judicial review and party dissatisfaction
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La Sentencia del TSJ de Madrid de 4 de marzo de 2025 desestima la acción de anulación contra un laudo dictado en arbitraje de equidad. El impugnante invocó (art. 41 LA, letras b) y f)) falta de legitimación ad causam de la Junta de Gobierno, litisconsorcio pasivo necesario e indefensión por supuesta deslealtad de su letrado. La Sala confirma que la Junta representaba a la comunidad y podía ser parte; que las pretensiones, ligadas a la separación de un comunero, no exigían llamar a terceros; y que no hubo indefensión atribuible al árbitro. El fallo traza la frontera entre control judicial y mera disconformidad, reafirmando un control externo y limitado.

  • English

    The Madrid High Court (TSJ) judgment of 4 March 2025 rejects an action to set aside an award rendered in an equity arbitration. The applicant relied on Article 41(b) and (f) of the Spanish Arbitration Act, alleging lack of standing (ad causam) of the Governing Board, necessary joinder, and denial of due process caused by counsel’s alleged disloyalty. The court held that the Board properly represented the community; the claims-tied to a partner’s withdrawal-did not require third-party joinder; and no due-process breach was attributable to the arbitrator. The decision marks the line between judicial review and mere dissatisfaction, reaffirming a limited, external scrutiny of awards.