El arbitraje de emergencia ¿una pieza (más) inútil del universo arbitral?: Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Baleares CP 1ª de 28 de abril de 2025

• Autores: Luis Felipe Castresana Sánchez
• Localización: La Ley. Mediación y arbitraje, ISSN-e 2660-7808, Nº. 24, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Emergency arbitration, another useless piece in the arbitral universe?: a brief note on the judgment of the High Court of Justice of the Balearic Islands (28 april 2025)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El trabajo analiza la STSJ de Baleares de 28 de abril de 2025, que conoce de una acción de nulidad ex art. 41.2º LA contra una orden procesal dictada en un arbitraje de emergencia CAM. La resolución mantiene la medida cautelar, acepta la vía del art. 727.10 LEC y, al mismo tiempo, sugiere que el art. 23 LA no rige para el árbitro de emergencia. Se derivan efectos prácticos de alcance: posible parálisis del arbitraje principal durante meses, desajuste entre la naturaleza provisoria de las medidas y el control anulatorio propio de laudos finales, y dudas sobre quién debe revisar, modificar o alzar lo ordenado cuando se constituya el tribunal principal. Se subraya la tensión entre el diseño institucional del arbitraje de emergencia y la arquitectura de la LA, así como la conveniencia de reformas reglamentarias y, en su caso, legales que delimiten objeto, duración y régimen impugnatorio de estas medidas, privilegiando la revisión ante el tribunal principal y una coordinación precisa con la jurisdicción cautelar.

  • English

    This note examines the 28 April 2025 decision of the High Court of Justice of the Balearic Islands, which heard an annulment action under Article 41.2 of the Spanish Arbitration Act (LA) against a procedural order issued in a CAM emergency arbitration. The court upheld the interim measure, endorsed reliance on Article 727.10 of the Civil Procedure Act (LEC), and implicitly suggested that Article 23 LA does not govern emergency arbitrations. Several practical consequences follow: potential standstill of the main arbitration for months, a mismatch between the strictly provisional character of emergency relief and the annulment review designed for final awards, and uncertainty over the power of the subsequently constituted tribunal to modify or lift measures validated by a court. The paper argues for targeted institutional and statutory adjustments defining the purpose, duration, and review pathway of emergency measures, prioritising prompt revision by the main tribunal and a tighter calibration with judicial interim relief.