Parámetros de Razonabilidad en la Aplicación de la Carga Dinámica de la Prueba en Sede Civil

• Collaguazo Fiallo, Leonardo V. ^[1] ; Reines Baños, Edith C. ^[2] ; Lema Colcha, Germán P. ^[3] ; Avalos Vaca, Diego Enrique ^[4]
  1. [1] Universidad Nacional de Chimborazo

     Universidad Nacional de Chimborazo

     Riobamba, Ecuador

     
  2. [2] Universidad Metropolitana

     Universidad Metropolitana

     Puerto Rico

     
  3. [3] Función judicial Chimborazo
  4. [4] Investigador independiente

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: REINCISOL: Revista de Investigación Científica y Social, ISSN-e 2953-6421, Vol. 4, Nº. 8, 2025 (Ejemplar dedicado a: Science as a humanitarian contribution to preservation), págs. 2995-3014
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Standards of Reasonableness in the Application of the Dynamic Burden of Proof in Civil Jurisdiction
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La carga dinámica de la prueba tiene su fundamento en el ámbito general del derecho probatorio, donde opera como un criterio flexible que asigna el deber de probar a la parte que, por su naturaleza, circunstancias o posición procesal, se encuentra en mejores condiciones de hacerlo. Trasladada al proceso civil, esta figura se erige como un correctivo frente al esquema rígido de distribución del onus probandi, orientado a equilibrar las posiciones de las partes y garantizar el acceso efectivo a la tutela judicial, este mecanismo exige a la administración de justicia una motivación sólida y la aplicación de parámetros de razonabilidad que delimiten su alcance y eviten la discrecionalidad. La presente investigación examina dichos parámetros desde una perspectiva normativa, doctrinal y jurisprudencial, considerando factores como la disponibilidad y accesibilidad de la prueba, la complejidad técnica de su producción y la ubicación procesal de los litigantes. A través de un estudio cualitativo con enfoque descriptivo, analítico y deductivo, se confrontan principios como proporcionalidad, igualdad procesal y buena fe con la práctica judicial, tomando como referencia pronunciamientos relevantes de la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional; los resultados evidencian que, si bien la carga dinámica constituye un instrumento esencial para materializar la justicia en condiciones de equilibrio, su aplicación sin criterios claros y uniformes puede generar inseguridad jurídica y afectar la predictibilidad de las decisiones. Se concluye que su finalidad esencial es obtener decisiones justas sin menoscabar la seguridad jurídica ni la igualdad de armas.

  • English

    The dynamic burden of proof is grounded in the general framework of evidentiary law, where it functions as a flexible criterion that assigns the duty of proof to the party best positioned, by nature, circumstances, or procedural standing, to provide it. Applied in civil proceedings, this mechanism serves as a corrective to the rigid allocation of the onus probandi, aimed at balancing the parties’ positions and ensuring effective access to judicial protection. It requires the judiciary to provide a well-reasoned justification and to apply standards of reasonableness that define its scope and prevent discretionary abuse. This study examines these standards from normative, doctrinal, and jurisprudential perspectives, considering factors such as the availability and accessibility of evidence, the technical complexity of its production, and the procedural position of the litigants. Through a qualitative study with descriptive, analytical, and deductive approaches, principles such as proportionality, procedural equality, and good faith are contrasted with judicial practice, considering relevant rulings of the National Court of Justice and the Constitutional Court. The findings show that while the dynamic burden of proof is an essential instrument to achieve justice under balanced conditions, its application without clear and uniform criteria may generate legal uncertainty and affect the predictability of judicial decisions. It is concluded that its primary purpose is to secure fair decisions without undermining legal certainty or the equality of arms.