Los objetos no tienen deseos: hacia una antropología de la tecnología más allá del antropomorfismo

• Hornborg, Alf ^[1]
  1. [1] Lund University

     Lund University

     Suecia

     
• Localización: Etnografías contemporáneas, ISSN-e 2451-8050, Nº. 20, 2025
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Los enfoques “posdualistas”, tales como el giro material en las humanidades y las cien­cias sociales, representan reacciones entendibles a la tradición humanista e idealista en el pensamiento occidental. Sin embargo, tienden a estar equivocadas al enfocar en arte­factos individuales más que en las relaciones materiales globales de las que depende su existencia. La atribución de agencia e incluso de deseos a objetos abióticos, defendida por investigadores poshumanistas como Bruno Latour y Donna Haraway, es cognada a los errores de categorías identificadas recurrentemente por teóricos sociales como fe­tichismo y antropomorfismo. Paradójicamente, dadas sus ambiciones subversivas, pro­ponentes de la nueva preocupación con materialidad y agencia de los artefactos están ofreciendo una ideología que refuerza el orden capitalista mundial al ignorar la mate­rialidad del comercio mundial y la causalidad inherente en el artefacto del dinero. Las preocupaciones con agencia distribuida también tienden a desplazar la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas de humanos a artefactos. Además, al converger con una genealogía profunda de ideas que oscurece el límite entre la naturaleza y el artificio, el giro material despolitiza la tecnología al naturalizarla. El artículo propone una nueva antropología de la tecnología que reconoce la dependencia de la tecnología moderna de los flujos de recursos globales asimétricos organizados por el dinero y la reciprocidad de los precios de mercado.

  • English

    “Postdualist” approaches, such as the material turn in the humanities and social sciences, represent understandable reactions to the humanist and idealist traditions in Western thought, but tend to be deluded by a focus on individual artifacts rather than on the global, material relations on which their existence depends. The attribution of agency and even desires to abiotic objects, championed by posthumanist researchers such as Bruno Latour and Donna Haraway, is cognate to the category mistakes recurrently identified by social theorists as fetishism and anthropomorphism. Paradoxically, given their subversive ambitions, proponents of the new concern with materiality and artifactual agency are offering an ideology that ultimately buttresses the capitalist world order by ignoring the materiality of world trade and the causality inherent in the artifact of money. The concerns with distributed agency also tend to displace responsibility and accountability from humans to artifacts. Moreover, in converging with a deep genealogy of ideas that blur the boundary between nature and artifice, the material turn depoliticizes technology by naturalizing it. The article proposes a new anthropology of technology that acknowledges the reliance of modern technology on asymmetric global resource flows orchestrated by money and the fictive reciprocity of market prices.