Es contraria al Derecho de la Unión una normativa nacional que permita la ejecución forzosa extrajudicial de una garantía hipotecaria sobre una vivienda familiar si hay solicitud de suspensión por cláusula contractual abusiva: Comentario a la STJUE de 24 de junio de 2025, asunto C-351/23 (JUR 2025, 167683)

• Autores: Joan Cuadrado Soler
• Localización: Revista Aranzadi de derecho patrimonial, ISSN 1139-7179, Nº 67, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • National legislation that allows for the extrajudicial foreclosure of a mortgage security on a family home if a suspension request is made due to an unfair contractual term is contrary to EU law: Comment to the Court of Justice of the European Union of 24 June 2025, Case C-351/23 (JUR 2025, 167683)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo analiza el contenido de la Sentencia del TJUE (Gran Sala) de fecha 24 de junio de 2025 (asunto C-351/23), la cual concluye que es contraria al Derecho de la Unión una normativa nacional que permita la ejecución forzosa extrajudicial de una garantía hipotecaria sobre una vivienda familiar a pesar de la solicitud de suspensión en curso y de la presencia de indicios concordantes de que dicha ejecución se deriva de una cláusula contractual abusiva, máxime cuando esa misma normativa no prevé la posibilidad de obtener por vía judicial, en un procedimiento posterior a la ejecución forzosa, la nulidad de esta debido a la existencia de la citada cláusula en el contrato que dio lugar a la ejecución. Se analiza también la relevancia de las cuestiones prejudiciales al TJUE a los efectos de consolidar una jurisprudencia protectora de los derechos de los consumidores, así como el lugar que ocupa esta reciente Sentencia del TJUE en el marco de las resoluciones dictadas anteriormente en materia de cláusulas abusivas bancarias en general y de la cláusula de vencimiento anticipado de los préstamos con garantía hipotecaria, en particular

  • English

    This paper analyses the content of the Judgment of the CJEU (Grand Chamber) dated 24 June 2025 (Case C-351/23), which concludes that national legislation that allows the extrajudicial enforcement of a mortgage security on a family home despite the pending request for suspension and the presence of concordant indications that such enforcement derives from an unfair contractual clause is contrary to Union law, especially since that same legislation does not provide for the possibility of obtaining, through judicial means, in a procedure subsequent to the enforcement, the nullity of the latter due to the existence of the aforementioned clause in the contract that gave rise to the enforcement. The relevance of the preliminary rulings submitted to the CJEU for the purpose of consolidating a body of case law protecting consumer rights is also analyzed, as well as the place of this recent CJEU ruling within the framework of previously issued decisions on unfair banking clauses in general and the early repayment clause in mortgage-secured loans in particular.