Diferencias individuales en la ley potencial de Stevens: un estudio entre modalidades

• Autores: María Teresa Coello García, Pedro Rodríguez-Miñón Cifuentes, Sofía Fontes de Gracia, José María Merino Merino, Ana Julia Garriga Trillo
• Localización: Investigaciones psicológicas, ISSN 0214-2538, Nº. 11, 1992, págs. 153-163
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Este trabajo estudia las diferencias individuales manifiestas en la función potencial de Stevens realizando los ajustes mínimo cuadráticos a los datos de cada sujeto y un contraste de cambio estructural de las pendientes y las ordenadas en el origen obtenidas. Dicha situación se estudia en las modalidades táctil y visual. Los análisis nos llevan a concluir que: (1) todos los datos individuales se ajustan a la función potencial, no existiendo diferencias en este aspecto, (2) existen diferencias individuales en las pendientes de las rectas en la modalidad visual pero no en la táctil y (3) no se dan diferencias individuales en las ordenadas en el origen. Interpretando nuestros resultados dentro de la teoría de los dos procesos (Garriga y Coello, en prensa; Gogel y Da Silva, 1987) la mayoría de nuestros sujetos solo difieren entre sí en el aspecto de la sensibilidad, contrario a lo sugerido por Marks (1982).

  • English

    This work studies individual differences considering Stevens' power law under two stances: analyzing individual least squares fits and testing for structural change in the slopes and intercepts obtained. Tactile and visual experiments are done to obtain the data. The results show that: (1) the power function accurately describes the data for all observers in both modalities not revealing individual differences in this aspect, (2) there are differences in slope in the visual modality, and, (3) there are no differences in the intercepts in both modalities. Interpreting our results within the framework of the two processes theory (Garriga and Coello, in press; Gogel and Da Silva, 1987) the majority of our subjects only differ between them in sesitivity, contrary to what Marks (1982) suggests.