Efecto de un acondicionador cerámico monocomponente en la resistencia a la cizalla de brackets con el cemento preincorporado en diferentes materiales CAD/CAM.

• Carlos González-Serrano ^[1] ; Mª Victoria Fuentes ^[1] ; Laura Ceballos ^[1]
  1. [1] Universidad Rey Juan Carlos

     Universidad Rey Juan Carlos

     Madrid, España

     
• Localización: Ortodoncia española: Boletín de la Sociedad Española de Ortodoncia, ISSN 0210-1637, Vol. 63, Nº. 2, 2025, págs. 56-71
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    OBJETIVOS: Comparar la resistencia adhesiva a la cizalla (RC) de la interfase material CAD/ CAM-bracket, utilizando tres tratamientos de superficie: siguiendo las instrucciones del fabricante (MI), Monobond Etch & Prime (MEP) y ácido fluorhídrico al 9,6 % más silano (9,6% HF), después de 24 horas de almacenamiento en agua (24 h) y 10.000 ciclos de termociclado (TC).

    MATERIALES Y MÉTODOS: Se fabricaron un total de 126 coronas con cuatro superficies vestibulares idénticas utilizando siete materiales CAD/CAM diferentes: CEREC Blocs sin glasear (CBU), CEREC Blocs glaseado (CBG), IPS Empress CAD (EMP), IPS e.max CAD (EMA), VITA SUPRINITY PC (SUP), inCoris TZI (TZI) y VITA ENAMIC (ENA). Se cementaron un total de 504 brackets con el cemento preincorporado en su base, APC Flash-Free (APC FF), aplicando tres tratamientos de superficie: (1) MI; (2) MEP y (3) 9,6% HF. Se realizó la prueba de RC después de 24 h y TC. Los resultados se analizaron mediante los tests de Kruskal-Wallis y la U de Mann-Whitney (p < 0,05).

    RESULTADOS: El acondicionamiento con MEP generó resultados de RC más bajos en comparación con MI y 9,6% HF para los materiales CBG (24 h y TC) y EMA (TC). El acondicionamiento de EMP con MEP después de 24 h obtuvo valores de RC más bajos en comparación con MI; sin embargo, tras el TC, la RC fue similar al grupo MI y superior al grupo 9,6% HF. Después del TC para la cerámica TZI, el protocolo MI (microarenado) obtuvo valores de RC más altos que MEP, pero similares a 9,6% HF. El tratamiento de ENA con MI y MEP produjo resultados más altos que 9,6% HF después del TC. Los resultados de RC fueron similares para CBU y SUP, independientemente del tratamiento.

    CONCLUSIONES: Aunque cada material CAD/CAM requiere un tratamiento de superficie específico para obtener los valores más altos de RC con los brackets APC FF, el tratamiento con MEP es una alternativa ortodóntica válida para la mayoría de los materiales evaluados. El TC redujo significativamente la RC en la mayoría de los materiales.

    RELEVANCIA CLÍNICA: MEP puede considerarse como un producto válido y prometedor para acondicionar la mayoría de las cerámicas CAD/CAM evaluadas para el cementado ortodóncico de brackets APC FF, permitiendo un acondicionamiento más rápido y seguro.

  • English

    OBJECTIVES: To compare the shear bond strength (SBS) of the CAD/CAM material- bracket interface using three surface treatments: following manufacturers’ instructions (MI), Monobond Etch & Prime (MEP) and 9.6% hydrofluoric acid plus silane (9.6% HF), after 24h of water storage (24h) and 10,000 cycles of thermocycling (TC). MATERIALS AND METHODS: A total of 126 crowns with four identical buccal surfaces were fabricated using seven different CAD/CAM materials: CEREC Blocs unglazed (CBU), CEREC Blocs glazed (CBG), IPS Empress CAD (EMP), IPS e.max CAD (EMA), VITA SUPRINITY PC (SUP), inCoris TZI (TZI) and VITA ENAMIC (ENA). A total of 504 APC Flash-Free (APC FF) precoated brackets were bonded applying three surface treatments: (1) MI; (2) MEP and (3) 9.6% HF. SBS was performed after 24h and TC. Results were analyzed by Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests (p < 0.05).

    RESULTS: MEP conditioning yielded lower SBS results compared with MI and 9,6% HF for CBG (24h and TC) and EMA (TC) materials. EMP conditioning with MEP after 24h obtained lower SBS values compared with MI; however, after TC, SBS was similar to MI group and higher than with 9.6% HF. After TC for TZI ceramic, MI protocol (sandblasting) obtained higher SBS scores than MEP, but similar than 9.6% HF. Treatment of ENA with MI and MEP produced higher results than 9.6% HF after TC. SBS results were similar for CBU and SUP, regardless of the treatment.

    CONCLUSIONS: Although each CAD/CAM material requires specific surface treatment to obtain the highest SBS of APC FF brackets, the treatment with MEP is a valid orthodontic alternative for most of the materials tested. TC significantly decreased SBS for most of the materials.

    CLINICAL RELEVANCE: MEP can be considered a valid and promising product to condition most of the CAD/CAM ceramics evaluated for APC FF bracket bonding purposes, allowing a faster and safer procedure.