Estudio comparativo entre la anestesia intraósea y las técnicas de anestesia oral convencionales

• Peñarrocha, M. ^[1] ; Oltra, Mª.J. ^[1] ; R. Estarelles ^[1] ; L. Berini ^[1] ; C. Gay Escoda ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Avances en odontoestomatología, ISSN 0213-1285, Vol. 12, Nº. 9 (Noviembre), 1996, págs. 597-609
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparativ study between intraosseus anesthesia and conventional intraoral anesthesia
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Hemos practicado un total de 100 anestesias loco-regionales bucales, en 50 pacientes, a cada uno de ellos se le realizaron dos tratamientos conservadores o endodoncias de dientes vitales, en cuadrantes homónimos contralaterales y con una semana de separación entre las dos intervenciones. Todos los pacientes eran menores de 45 años y sin antecedentes personales patológicos. Se les pasó un protocolo previamente establecido y los datos fueron codificados para el posterior tratamiento estadístico. Se realizaron 92 tratamientos dentales conservadores y 8 endodoncias. Con la anestesia infiltrativa/troncular se utilizó una media de 1,36 carpules de lidocaina al 2%, con 1: 100.000 de epinefrina por paciente, y con la intraósea 0,5 carpules de mepivacaina al 3%, sin vasoconstrictor. Durante la práctica de la anestesia no notaron nada o muy discretas molestias el 86% de los casos con técnicas habituales, frente al 70% con intraósea. Durante la intervención no tuvieron molestias el 88% de los casos con técnicas habituales y el 74% con la intraósea. Tras concluir los tratamientos dentales, nada o muy ligera sensación de adormecimiento refirieron el 20% con técnicas convencionales, frente a la totalidad con intraósea. El 58% de los pacientes prefirieron la intraósea, frente al 14% que se definieron por la troncularlinfiltrativa, el 24% no encontraron diferencias significativas.

  • English

    100 dental local anesthetics procedures were studied, practiced in 50 patients, cach one of them were subjected to two conservative dental treatments or endodontics of vital teeth, in the adjacent quadrant, with an interval of a week. All patients were younger than 45 and without pathologie antecedents. A previously established protocol was completed and data were codified for posterior statistical treatment. 92 dental reconstructions and 8 endodontics were performed. With infiltration or nerve block we used a mean of 1,36 cartridge of 2 percent lidocaine with 1:100.000 epinefhrine, and with intraouseus anaesthesia 0,5 cartridges of 3 percent mepivacaine. During anestethia practice no discomfort was refered to by 86% with convencional techniques and 70% with intraosseus anesthesia. During procedures 88% of patients treated with convencional techniques and 74% with intraosseous did not refer to pain or discomfort. After concluded dental treatments, little or no numbness was felt by 20% of infiltrative or block anesthesia, and by all patients treated with intraoseus techniques. 58% of all patients preferred intraosseus anesthesia, 14% the blocks/infiltrative anesthesia, and 24% did not find significativa differences between either.