Riesgo cardiovascular en pacientes con artritis reumatoide: : escalas clásicas versus ultrasonido carotídeo

• Michele Enríquez-Luna ^[1] ; Arturo García-Galicia ^[2] ; Roberto Arreguín-Reyes ^[2] ; Gerardo Marín-Márquez ^[2] ; Álvaro José Montiel-Jarquín ^[2] ; Samantha Beatriz Monterrosas-Sánchez ^[2] ; Diana López-García ^[2] ; Maricarmen Tapia-Venancio ^[2] ; Deyaneira Palacios-Figueroa ^[2]
  1. [1] Instituto Nacional de Cardiología

     Instituto Nacional de Cardiología

     México

     
  2. [2] Instituto Mexicano del Seguro Social

     Instituto Mexicano del Seguro Social

     México

     
• Localización: Horizonte médico, ISSN-e 2227-3530, ISSN 1727-558X, Vol. 25, Nº. 2, 2025 (Ejemplar dedicado a: Abril-Junio)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Cardiovascular risk in patients with rheumatoid arthritis: : traditional scales versus carotid ultrasound
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Comparar el desempeño para la estratificación de un alto riesgo cardiovascular (RCV) en pacientes diagnosticados con artritis reumatoide (AR). Para su medición se utilizaron la escala de predicción de riesgo de Framingham (FRS), la evaluación de riesgo coronario con el modelo SCORE modificado (mSCORE), la escala de la Asociación Americana de Cardiología/Asociación Americana del Corazón (ACC/AHA 2013) y el rendimiento del estimador de riesgo QRESEARCH versión 3 (QRISK3), con ultrasonido carotídeo (USC) como estándar de oro para detectar la aterosclerosis subclínica. Materiales y métodos: Se realizó un estudio de pruebas diagnósticas, de tipo comparativo, observacional y transversal en pacientes de 40 a 75 años, de ambos sexos, con AR y sin enfermedad cardiovascular (ECV), en un hospital de tercer nivel en Puebla, México.

    Se incluyeron pacientes en tratamiento con uno o más fármacos modificadores de la enfermedad (FARME) durante un periodo mínimo de tres meses. Se excluyeron pacientes con enfermedades crónicas exclusivas y se eliminaron aquellos pacientes que no contaban con una ecografía carotídea.

    Se evaluó el RCV mediante las escalas mencionadas multiplicado por 1,5 (factor recomendado por la Liga Europea contra el Reumatismo 2015/2016), y por USC para evaluar la aterosclerosis subclínica. Resultados: Se incluyó en el estudio un total de 70 de 110 pacientes con alto RCV: se diagnosticaron 6 (8,6 %), 9 (12,9 %), 3 (4,3 %) y 4 (5,7 %) mediante las escalas FRS, ACC/AHA, QRISK3 y mSCORE, respectivamente. El USC encontró aterosclerosis subclínica en 25 pacientes (35,71 %). La ACC/AHA detectaron RCV alto en siete pacientes de los 25 con aterosclerosis (28 %, p = 0,006). La capacidad de discriminación de las escalas resultó adecuada (p < 0,05), y el QRISK3 fue el que mostró mejores cifras (0,737, IC 95 %: 0,609-0,866); sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre las escalas. Conclusiones: La estimación de RCV en pacientes con artritis es subóptima. El uso de técnicas de imagen no invasivas facilita la estratificación del RCV.

    A pesar de que las escalas presentan una capacidad discriminativa adecuada, no son equivalentes, y su correlación con la aterosclerosis subclínica es baja.

  • English

    Objective: To compare the effectiveness of stratifying high cardiovascular disease (CVD) risk in patients diagnosed with rheumatoid arthritis (RA) using the Framingham Risk Score (FRS), modified Systematic Coronary Risk Evaluation (mSCORE), 2013 American College of Cardiology/American Heart Association (2013 ACC/AHA) guidelines and QResearch Risk Estimator version 3 (QRISK3), with carotid ultrasound (CUS) serving as the gold standard for detecting subclinical atherosclerosis.

    Materials and methods: A comparative, observational and cross-sectional diagnostic study was conducted in patients aged 40 to 75 years, of both sexes, with RA and without CVD, at a tertiary care hospital in Puebla, Mexico. Patients on treatment with one or more disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) for at least three months were included. Patients with chronic diseases and those who did not undergo a CUS were excluded. CVD risk was assessed using the aforementioned risk scales—with results adjusted by a factor of 1.5 (as recommended by the 2015/2016 European League Against Rheumatism guidelines)—and CUS to detect subclinical atherosclerosis. Results: A total of 70 out of 110 patients with high CVD risk were enrolled in the study: six (8.6 %), nine (12.9 %), three (4.3 %) and four (5.7 %) were diagnosed using FRS, 2013 ACC/AHA guidelines, QRISK3 and mSCORE, respectively. CUS detected subclinical atherosclerosis in 25 patients (35.71 %), of whom seven were classified as high CVD risk according to ACC/AHA guidelines (28 %, p = 0.006). The discriminatory power of the scales was found to be adequate (p < 0.05), with QRISK3 demonstrating the highest effectiveness (0.737, 95 % CI: 0.609-0.866); however, no significant differences were observed between the scales. Conclusions: The estimation of CVD risk in patients with RA remains suboptimal. The use of non-invasive imaging techniques provides valuable assistance in stratifying CVD risk. Although the scales demonstrated adequate discriminatory power, they were not equivalent and their correlation with subclinical atherosclerosis was low.