De nuevo, la cuestión de las transfusiones de sangre a los Testigos de Jehová: un comentario a la sentencia Pindo Mulla c. España [GC], del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

• Natalia Ochoa Ruiz ^[1]
  1. [1] Universidad Camilo José Cela

     Universidad Camilo José Cela

     Villanueva de la Cañada, España

     
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 6, 2025
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En la sentencia Pindo Mulla c. España se planteó la controvertida cuestión del rechazo de trasfusiones de sangre por parte de una testigo de Jehová. La sentencia dio la oportunidad al TEDH de recordar las normas y principios aplicables en esta materia, que en algunos puntos entran en colisión. Así sucede con los casos en que la vida de un paciente está expuesta a un peligro real e inminente, donde colisionan la obligación del Estado de la garantizar la vida y la integridad física de las personas y el derecho del paciente a tomar decisiones autónomas respecto de su tratamiento médico. La principal aportación de la sentencia consistió en la aclaración de los requisitos procedimentales aplicables al proceso de toma de decisiones para garantizar que la decisión de rechazar un tratamiento necesario para mantener la vida fuera explícita, inequívoca, libre e informada.

  • English

    In the Pindo Mulla v. Spain judgment, the controversial issue of the refusal of blood transfusions by a Jehovah’s Witness was raised. The judgment gave the ECtHR the opportunity to recall the rules and principles applicable in this area, which conflict in some respects, notably in cases where a patient’s life is exposed to real and imminent danger. In such cases, the state’s obligation to guarantee the life and physical integrity of individuals and the patient’s right to make autonomous decisions regarding his or her medical treatment collide. The main contribution of the judgment was to clarify the procedural requirements applicable to the decision-making process to ensure that the decision to refuse life-sustaining treatment was explicit, unequivocal, free, and informed.